Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-26869/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26869/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРТРАНСОЙЛ» (адрес: 150030, <...>)

к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (адрес: 644099, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (адрес: <...>, литера А; ОГРН: <***>)

о взыскании 156 251 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке,


при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

ответчика: представителя ФИО2, по доверенности 01.01.2019



установил:

ООО «ЯРТРАНСОЙЛ» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании 156 251 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке и неустойки за просрочку оплаты по договору, а также 5 688 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований Истец указал, что Ответчиком не произведена оплата услуг по перевозке за ноябрь и декабрь 2019 года по договору № ТР2-18/39200/00074/Р от 26.07.2018 г. (далее – Договор).

Ответчик представил возражения против удовлетворения иска. По мнению Ответчика, его обязательства по оплате услуг по перевозке прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований об уплате договорной неустойки.

Определением от 03.06.2020 г. по ходатайству Ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (грузоотправитель).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 12 АПК РФ. В силу ст. 156 АПК РФ неявка данных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) и ООО «ЯрТрансОйл» (Перевозчик) заключен Договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № ТР2-18/39200/00074/ (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 договоров Перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее «нефтепродукты») / СУГ (сжиженный углеродный газ) к перевозке нефтепродуктов / СУГ на специализированных транспортных средствах (далее – АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее – «Терминала(-ов)») на АЗС / Нефтебазы / иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика / иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные перевозчиком транспортные услуги в соответствии с разделом 10 договоров.

Согласно п. 10.8 договоров заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 10.9 договоров оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок, 1 раз в месяц, в безналичном порядке.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленных разделом 10 настоящего договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

В ноябре и декабре 2019 года истцом оказаны услуги по перевозке нефтепродуктов в общем количестве 500 000, 009 тонн, общей стоимостью 154 460 руб. 74 коп.: за ноябрь 2019 – 77 455 руб. 42 коп.; за декабрь 2019 – 77 005 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг и расчеты подтверждаются реестрами оказанных услуг и счетами-фактуры и не оспариваются ответчиком.

Возражения ответчика против удовлетворения иска основываются на следующих обстоятельствах.

Пунктом 4.3.8 Договора предусмотрена обязанность Перевозчика обеспечить наличие во всех бензовозах системы ГЛОНАСС в рабочем состоянии. За каждый случай нарушения данного обязательства пунктом 8.3.19 Договора предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч рублей). В сентябре 2019 года истцом допущено 5 нарушений п. 8.3.19 Договора. Факт неисправности системы ГЛОНАСС признан истцом.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете требований по претензии на сумму 500 000 рублей в счет оплаты услуг по Договору, которое было получено истцом. В связи с этим обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств Перевозчик самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. Перевозчик обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового геопозиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3.19 в случае потери связи по вине Перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств Перевозчика, равно, как и их отключение, более чем на 15 минут на Перевозчика налагается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС за каждый случай нарушения.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу данной нормы, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком в адрес Перевозчика направлена претензия № 06.4/2201 от 11.11.19, сумма требований по которой составила 500 000 (пятьсот тысяч рублей) за следующие нарушения.

В ходе мониторинга доставки нефтепродуктов Перевозчиком на АЗС № 75 ТАНДЕМ зафиксировано 5 случаев использования бензовоза с отключенной или неисправной системой спутникового позиционирования ГЛОНАСС в сентябре 2019 года. Все случаи отключения системы спутникового геопозиционирования были выявлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и зафиксированы системой, что подтверждается скриншотами системы ГЛОНАСС и служебной запиской сотрудника управления корпоративной защиты № СЗ-14.2-099 от 24.10.2019. Факты совершения перевозки в дни нарушений подтверждаются транспортными накладными и реестром перевозок за сентябрь 2019 года.

12.09.2019 г. система ГЛОНАСС была отключена 37 минут с 14:40 ч. до 15:17 ч. после налива на нефтеперерабатывающем заводе (НПЗ) ЯНОС

14.09.2019 г. система ГЛОНАСС была отключена в ходе всего времени доставки от НПЗ до АЗС № 75 ТАНДЕМ не отслеживалось системой ГЛОНАСС. После налива на НПЗ ЯНОС на бензовозе отключилось оборудование спутникового позиционирования ГЛОНАСС. Включилась система ГЛОНАСС только 17.10.2019 г.

20.09.2019 г. система ГЛОНАСС была неисправна в ходе всего времени доставки груза с НПЗ ЯНОС на АЗС № 75. Оборудование спутникового позиционирования ГЛОНАСС показывает пробег бензовоза 0 км.

23.09.2019 г. после налива на НПЗ ЯНОС, бензовоз е750мо76 проехал несколько км по окружной дороге, после чего система ГЛОНАСС была отключена. Дальнейшее движение бензовоза до АЗС №75 было с отключенной системой ГЛОНАСС. Следующее включение ГЛОНАСС на бензовозе произошло в 23:59 час 24 сентября.

25.09.2019 г. система ГЛОНАСС была отключена с 12:08 (погрузка) до 12:44. Система была включена после того, как бензовоз проехал 2,6 км по маршруту.

В ответе б/н б/д на претензию ООО «ЯрТрансОйл» указало, что претензия № 06.4/2201 от 11.11.19 г. не подлежит удовлетворению со стороны Перевозчика. Пояснений касательно фактических обстоятельств, изложенных в претензии № 06.4/2201 от 11.11.19, Перевозчиком представлено не было.

21.11.2019 г. Ответчиком направлена повторная претензия № 06.4/2268. Письмом от 11.12.2019 повторная претензия отклонена перевозчиком.

Факт неисправности системы ГЛОНАСС признан перевозчиком. Согласно письму перевозчика б/н б/д до 23.10.2019 система ГЛОНАСС была неисправна.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 06.4/2407 от 10.12.2019 о зачете требований по претензии № 06.4/2201 от 11.11.2019 в счет оплаты услуг по Договору. Истцом уведомление о зачете получено, истец выразил свое несогласие в ответном письме № 11/12 от 11.12.2019.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Надлежащее исполнение является иным самостоятельным способом прекращения обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ, как односторонняя сделка является самостоятельным способом прекращения обязательства, отличным от исполнения обязательства по оплате услуг.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6; п. 4 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Вопреки доводам истца, положения п. 12.8 Договоров не исключает применение ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства односторонним заявлением о зачете при отсутствии согласия перевозчика и не устанавливает случаи недопустимости зачета.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке прекращены зачетом встречных однородных требований о возмещении убытков в порядке ст. 410 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком договорных обязательств.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела и не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении от 15.01.2015 № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.