Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-13031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13031/2021
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петромобиль-Строй»

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.02.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромобиль-Строй» (далее – истец, Общество, ООО «Петромобиль-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 16 542 486 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 205 759 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2020 по 11.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске и в возражениях на отзыв, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.01.2018 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор № 5542-3-100118 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

20.10.2020 заемщик направил Банку уведомление о досрочном погашении кредита исх. № 146-Р.

Банк рассчитал плату за досрочное погашение кредита, которая в итоге составила 32 952 046 руб. 12 коп.

Полагая, что плата за досрочное погашение кредита должна составлять 16 409 560 руб., истец обратился в Банк с претензией о возврате излишне перечисленной суммы в размере 16 542 486 руб. 12 коп. (32 952 046,12 – 16 409 560 = 16 542 486,12), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.5 Кредитного договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита, которая составляет 0,7% годовых, начисляемых на досрочно возвращаемую сумму кредита.

С учетом заключенного 18.07.2019 дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору пункт 4.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции:

«При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 Кредитного договора дат заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 0,7 процентов годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита.

Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита. Плата за досрочный возврат кредита не взимается в том числе:

- в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с даты фактического погашения (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с пунктом 5.12 Договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в пункте 6.1 Договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере, не превышает 90 (девяносто) календарных дней;

- в случае направления Заемщиком по решению уполномоченных органов управления заемщика на досрочное погашение основного долга по кредиту накопленной и нераспределенной чистой прибыли за истекший год (далее - отчетный период).

Накопленная чистая прибыль за отчетный период, подлежащая распределению, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности заемщика (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах», строка «Чистая прибыль»), с учетом амортизации за год (определяется на основании данных бухгалтерского учета заемщика), за вычетом всех погашений по кредитам Банка, действующим в отчетном периоде, и одобряется уполномоченными органами управления заемщика.

- в случае направления денежных средств на погашение основного долга при выполнении условия о направлении уведомления и расчета чистого денежного потока, подтверждающего сумму досрочного погашения, указанную в уведомлении, в соответствии с пунктом 12.2 Договора».

Согласно пункту 12.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), «заемщик имеет право по истечении каждого календарного квартала направить в погашение по основному долгу по договору денежные средства в размере, не превышающем чистый денежный поток денежных средств за прошедший календарный квартал.

Чистый денежный поток, который может быть направлен на погашение, определяется:

Денежный поток от операционной деятельности (OCF) - Сумма капитальных затрат - Сумма выплат по основному долгу и процентам по всем кредитам в течение i-ого периода - Сумма выплат по прочей финансовой задолженности в течение i-ого периода.

Досрочное погашение основного долга в соответствии с настоящим пунктом осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

- направление уведомления о планируемом погашении в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до даты планируемого погашения (дата направления уведомления Кредитору в расчет не принимается). Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно направлено в соответствии с условиями Договора;

- предоставление расчета чистого денежного потока, подтверждающего сумму досрочного погашения, указанную в уведомлении.

Денежные средства направляются на погашение суммы основного долга, начиная с последних платежей по основному долгу по Договору по графику, указанному в пункте 6.1 Договора».

Таким образом, вопреки позиции истца, буквальное содержание условий о периоде формирования объема денежных средств, учитываемом при расчете платы за досрочный возврат заемщиком кредитных средств, позволяет определить, что из расчета платы за досрочное погашение кредита вычитается накопленная и нераспределенная чистая прибыль за истекший год и чистый денежный поток денежных средств за прошедший календарный квартал.

Судом установлено, что 28.10.2020 истец досрочно погасил всю задолженность по кредитному договору, уплатив Банку плату за досрочный возврат кредита в размере 32 952 046 руб. 12 коп.

Совершению действий по уплате Банку комиссии за досрочный возврат кредита предшествовала переписка между сторонами, и к письму от 28.10.2020 № СЗБ-80-01-исх/756 Банк приложил расчет, по которому платой за досрочный возврат кредита не облагаются только суммы денежных средств, направленных в досрочное погашение за счет нераспределенной прибыли за 2019 год и чистого денежного потока за 3 квартал 2020 года.

Проверив расчет платы за досрочное погашение, представленный Банком в материалы дела, суд признает его правильным, соответствующим вышеупомянутым пунктам 4.5 и 12.2 Кредитного договора.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны Банка признается судом несостоятельным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

В рассматриваемом случае досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Учитывая, что все условия Кредитного договора заемщику были известны, то требования Банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку и на момент заключения кредитного договора, и на дату погашения всей задолженности по кредитному договору, Общество располагало исчерпывающей информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, то принимая самостоятельное решение о досрочном погашении кредита ООО «Петромобиль-Строй» должно было оценить возможность отрицательных для себя последствий такого решения, в том числе в виде платы за досрочный возврат кредита в исчисленной Банком сумме.

В этой связи добровольно уплаченные истцом за досрочный возврат кредита денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения стороны договора (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.