Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А21-16565/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16565/2019

«28»

сентября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

сентября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

сентября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФИ» к ООО «САВ СТРОЙ» о взыскании 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « САВ СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения виде неотработанного аванса в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено.

В материалы дела представлен договор от 13.05.2019 года № 13. Договор не подписан со стороны ответчика.

По условиям договора ООО «САВ СТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить ремонт офисного помещения по адресу: <...>, литер 3, помещение 5, а ООО «САВ СТРОЙ» обязалось работы принять и оплатить.

05.06.2019 года подрядчик выставил счет на оплату работ по договору от 13.05.2019 года № 13 на сумму 550 000 рублей.

По платежному поручению от 06.06.2019 года № 1 заказчик 07.06.2019 года оплатил по счету 550 000 рублей.

13.09.2019 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить денежные средства по договору от 13.05.2019 года № 13 на ремонт офисного помещения. Претензия не была получена подрядчиком.

Из электронной переписки за 03-04 октября 2019 года следует, что заказчик отказался подписать акт сверки, не подтвердив объем выполненных работ по договору.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера требований истец учел возврат 150 000 рублей 03.09.2019 года с назначением платежа: «Оплата по договору подряда за строительные работы».

Ответчик требования не признал, пояснив в отзыве, что заказчик не подтвердил отказ от исполнения от договора, в распоряжении ответчика имеется другой договор подряда от 13.05.2019 года № 13, по нему работы выполнены и сданы на сумму 1 111 600 рублей.

Оценив представленную ответчиком копию договора от 13.05.2019 года № 13, суд отмечает, что его предмет (устройство основания под металлоконструкции, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж кровли) отличается от спорного договора.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт заключения договора на ремонт офисного помещения ответчик не оспорил.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истцом не представлено доказательств отказа от договора. Претензия от 13.09.2019 года содержит требование возврата авансового платежа, но не содержит отказ от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко