Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А54-8133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


22 февраля 2024 года Дело № А54-8133/2022город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноВит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Закрыто на ремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А54-8133/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее –ООО "Уют", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВит" (далее - ООО "ТехноВит", ответчик) о взыскании убытков в сумме 89 506 руб. 50 коп., пени в сумме 4856 руб. за период с 05.05.2022 по 15.05.2022.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Закрыто на ремонт" (далее – ООО "Закрыто на ремонт").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено (ввиду отказа от исковых требований в данной части). С ООО "ТехноВит" в пользу ООО "Уют" взысканы денежные средства в сумме 31 277 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1251 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Уют" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО "ТехноВит" (поставщик) и ООО "Уют" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определена в спецификациях и счете, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, 2.3 договора наименование, количество, стоимость, условия оплаты, а также адрес, наименование объекта, указываются в спецификации и счете; конкретная партия товара поставляется в срок, указанный в заявке.

В случае если поставщик не в состоянии поставить покупателю конкретную партию товара указанным количеством в указанный срок, поставщик, обязан уведомить об этом покупателя в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки. Уведомление производится таким же способом, что и заявка. В уведомлении должно быть указано новое количество товара либо новый срок поставки конкретной партии товара, либо причина, по которой поставщик не сможет поставить товар. При отсутствии возражений со стороны покупателя в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, указанное уведомление становится неотъемлемой частью договора по истечении указанного срока, а заявка признается недействительной в части, противоречащей уведомлению.

Согласно пункту 4.3 договора о намерении изменения цен на товар поставщик обязан уведомить покупателя в течение 5 дней до момента предполагаемого изменения. Изменение цены оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В случае не поставки товара в оговоренный срок или частичной не поставки товара, оплаченного покупателем, по письменному требованию покупателя, на сумму не поставленного (допоставленного) товара, начисляется пеня в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора и указанных спецификации и счета поставщик 29.04.2022 выставил покупателю счет на оплату № 121 на сумму 441 475 руб., а также сообщил, что счет необходимо оплатить 29.04.2022, поскольку возможно подорожание товара; 29.04.2022 истец денежные средства не перечислил.

04.05.2022 ответчик выставил истцу новый счет на оплату № 123 на сумму 482 400 руб., а 19.05.2022 - счет на оплату № 145 на сумму 472 752 руб.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 14 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 441 475 руб. с назначением платежа "Оплата по сч № 121 от 29.04.2022 (договор № 108 от 29.04.2022) за стройматериалы".

ООО "ТехноВит" в адрес истца товар не поставило, направив письмо о необходимости произвести доплату по счету от 04.05.2022 № 123 в сумме 40 925 руб. либо о возврате ООО "Уют" денежных средств.

13.05.2022 ООО "Уют" направило ООО "ТехноВит" претензию № 121 с требованием в срок до 17.05.2022 поставить товар.

Платежным поручением от 16.05.2022 № 171 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 441 475 руб.

Поскольку ООО "ТехноВит" не исполнило обязательство по поставке товара, 11.07.2022 между ООО "Закрыто на ремонт" (поставщик) и истцом заключен договор поставки № 07/22 на сумму 530 981 руб. 50 коп., который исполнен в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.07.2022 № 618, платежным поручением от 26.07.2022 № 80.

Ввиду заключения ООО "Уют" нового договора с иным поставщиком с разницей в стоимости товара на сумму 89 506 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022 № 165 с требованием о перечислении указанной суммы и пени.

Ссылаясь на то, что претензия ООО "Уют" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по договору, ответчик не поставил истцу товар, согласованный в счете от 29.04.2022 № 121, поскольку в указанный период товар истцом не был оплачен.

Учитывая отсутствие доказательств согласования ответчиком с истцом новой цены товара с учетом его подорожания, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на исполнение замещающей сделки.

Проверяя соразмерность расчета истца о взыскании убытков в сумме 89 506 руб. 50 коп. (разница между стоимостью товара поставленного ООО "Закрыто на ремонт" и товаром, который должен быть поставлен ООО "ТехноВит"), суды пришли к выводу об отсутствии необходимости со стороны истца заключать договор по большей цене, поскольку последний имел возможность приобрести товар по меньшей цене.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки ООО "Уют" составляют 31 277 руб. (разница между денежными средствами по счетам ответчика от 19.05.2022 № 145 и от 29.04.2022 № 121).

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А54-8133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева