Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-1520/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2024 года Дело № А50-1520/24

Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (431313, Республика Мордовия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка стали» (614500, Россия, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, <...>, эт. 5 пом. II ком. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Группа компаний «ЛогЛаб» (127576, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ул. Илимская, д. 5, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка стали» (далее – ООО «Марка стали», ответчик) о взыскании 37 499 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору от 31.01.23 №ТИ000001092,

Определением от 02.02.24 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», третье лицо), акционерное общество «Группа компаний «ЛогЛаб» (далее – АО «ГК «ЛогЛаб», третье лицо).

- на стороне ответчика ФИО1.

26.02.24 от ООО «МВМ» в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 65), в котором третье лицо указало, что водитель ФИО1 принял груз к перевозке без каких-либо замечаний с исправной пломбой, тарой и упаковкой. ООО «МВМ» поясняло, что при погрузке груз не повреждался, однако после перевозки в процессе сдачи груза грузоотправителю, были обнаружены повреждения, в связи с чем ООО «МВМ» направило в адрес истца претензию о возмещении вреда на сумму 37 499 руб., которая была удовлетворена. ООО «МВМ» просило иск удовлетворить.

28.02.24 от АО «ГК «ЛогЛаб» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что при приемке товара от перевозчика ООО «Марка стали» по транспортной накладной №6120401700.С409 обнаружило повреждение товара, о чем был составлен акт от 02.02.23 №121650065. АО «ГК «ЛогЛаб» заявило, что не возражает против удовлетворения требований (л. д. 60).

28.02.24 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 62), в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указал, что водитель ФИО1 при сдаче груза в акте от 02.02.23 указал, что причиной повреждения груза послужили действия грузчиков, допустивших падение груза при погрузке. ООО «Марка стали» указывало, что истец не доказал наличие каких-либо механических воздействий на груз в пути следования. Ответчик пояснял, что часть повреждений представляли собой потертости, которые не могли быть обнаружены водителем при погрузке. ООО «Марка стали» заявляло, что размер убытков, предъявленный к взысканию, ничем не обоснован.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26.03.24 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.03.24 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей данного ходатайства судом изготавливается мотивированная часть решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «МВМ» (клиент») и ООО «Тикане» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.05.22 №01-1893/05-2022 (л. д. 16). В рамках указанного договора ООО «Тикане» получило поручение от 31.01.23 №6120401700 на перевозку (л. д. 14).

Для исполнения своих обязанностей ООО «Тикане» (заказчик, истец) привлекло ООО «Марка стали» (перевозчик, ответчик), заключив с ним договор-заявку на перевозку грузов от 31.01.23 №ТИ000001092 (далее – Договор).

Грузоотправитель – ООО «МВМ».

Грузополучатель – ООО «ГК «ЛогЛаб».

Водитель - ФИО1

ФИО2 – О 155 НМ 159, полуприцеп АУ 9421 59.

Маршрут: г. Екатеринбург, терр-я «Индустриальный парк «Полевой», д. 9 – <...>.

02.02.23 ООО «ГК «ЛогЛаб» составило акт №121650065 о том, что упаковка повреждена, в месте повреждения упаковки товар также поврежден. Водитель в данном акте сделал отметку, что товар повредили грузчики при погрузке.

ООО «МВМ» направило истцу претензию от 21.03.23 №564152, в которой указало, что из-за повреждения груза ООО «МВМ» причинены убытки в сумме 37 499 руб.

09.01.24 истец представил в суд доказательство оплаты данной претензии (платежное поручение от 14.12.23 №95831, уведомление о зачете от 21.07.23).

Истец указывает, что таким образом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза, понес убытки в размере 37 499 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Согласно пункту 28 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2020 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В силу пункта 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Факт повреждения груза подтверждается актом от 02.02.23 №121650065, фотоматериалами, представленными в суд ООО «ГК «ЛогЛаб» 28.02.24. Лицами, участвующими в деле, сам факт повреждения груза не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что груз был поврежден при погрузке, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.2.3 Договора от 31.01.23 №ТИ000001092 водитель обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки.

Изучив фотоматериалы, суд приходит к выводу, что повреждения упаковки носило явный характер.

Согласно п. 11 статьи 11 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Ответчик принял груз к перевозке. Судом проанализированы сопроводительные документы на предмет замечаний и оговорок водителя при принятии груза к перевозке и обнаружено следующее.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 01.02.23, в которой отмечено, что груз принят к перевозке с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Товарно-транспортная накладная от 01.02.23 содержит подпись водителя, каких-либо замечаний водителя к грузу не отмечено.

В материалы дела также представлена транспортная накладная от 01.02.23, в разделе 8 которой содержится поле для внесения замечаний перевозчика, в том числе к упаковке, состоянию груза, проведению погрузочных работ (водитель не внес туда никаких замечаний, а саму транспортную накладную подписал).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло в пути следования. Оговорка водителя о том, что груз поврежден при погрузке, сделана уже в акте, составленном с грузополучателем, при выдаче груза, следовательно, данные пояснения водителя ничем документально не подтверждены.

Согласно п. 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств несения убытков (ТТН, в которой указана цена товара; претензия ООО «МВМ», в которой указано на сколько понизилась стоимость товара; акт взаимного зачета и платежное поручение в общей сумме 37 499 руб.). О фальсификации вышеуказанных документов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ответчик, оспаривая заявленную сумму, никаких доказательств меньшего размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявил.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 37 499 руб. 00 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка стали» (614500, Россия, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (431313, Республика Мордовия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 37 499 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору от 31.01.23 №ТИ000001092, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова