Постановление от 20 декабря 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5351/2020
21 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2019;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.07.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690035, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А51-22981/2017

по жалобе Моргунова Алексея Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» ФИО2

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420034, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ООО «ДВ-АРС») о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – ООО «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор», кредитор).

Решением суда от 14.06.2018 ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в неподаче ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника; в исполнении обязанностей конкурсного управляющего при наличии конфликта интересов. ФИО4 также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг».

Определением суда от 17.07.2020 действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении обособленного спора и в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» при наличии конфликта интересов, признаны незаконными. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Интегратор» в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 В обоснование жалоб их заявители указывают на то, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость при рассмотрении требований кредитора подавать заявление о применении статьи 333 ГК РФ с учетом принятых по данному делу судебных актов, которыми установлена обоснованность требования ООО «Интегратор» по неустойке в размере 11 778 300 руб. Ссылаются на отсутствие оснований для уменьшения судом размера неустойки, поскольку участвующими в деле лицами соответствующее ходатайство не подавалось. Полагают недоказанным нарушение прав и законных интересов ФИО4 действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 Считают выводы судов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Интегратор» не соответствующими действительности, а также противоречащими положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607. Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своей позиции также указывает на то, что она не является ни работником, ни представителем ООО «Интегратор»; с ФИО7 она не знакома, никакие документы и ключи у него не получала, в журналах не расписывалась, в офисах, принадлежащих ООО «Интегратор», свою деятельность не вела. Отмечает, что не имеет никакого отношения к аккаунту «Integratorvl» в социальной сети «Инстаграм», в связи с чем, скриншот страницы с указанной социальной сети является недопустимым доказательством. Кроме того, не является допустимым и относимым доказательством представленная в суд копия журнала выдачи ключей.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Интегратор» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании не согласилась с изложенными в них доводами, указав, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по заявлению возражений относительно требований кредитора должника; заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Интегратор», выражается в фактических действиях конкурсного управляющего, совершенных в пользу данного кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс +» в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.07.2020 и постановления от 05.10.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основные права и обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кроме того, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО4 сослался на непредъявление конкурсным управляющим ФИО2 заявления о снижении неустойки по обособленному спору об установлении требований ООО «Интегратор» в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО «Интегратор» в реестр требований кредиторов должника в размере 11 818 300 руб. и требований ООО «ДВ-АРС» в размере 11 778 300 руб., конкурсный управляющий ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, поддерживала позицию ООО «Интегратор», ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по данному делу, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДВ-АРС» по неустойке в размере 11 778 300 руб., ООО «Интегратор» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – неустойки в размере 11 778 300 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требование ООО «Интегратор» по неустойке признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления ООО «ДВ-АРС» отказано.

Учитывая, что исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суды обеих инстанций признали, что в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом судами отмечено, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также высокого процента неустойки (5% за каждый день просрочки), конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с соответствующим ходатайством о ее снижении.

В данном случае суды правомерно посчитали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по недопущению включения в реестр явно завышенных штрафных санкций, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

При проверке доводов ФИО4 о заинтересованности ФИО2 с кредитором ООО «Интегратор», суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

ФИО2 при рассмотрении заявлений ООО «ДВ-АРС» и ООО «Интегратор» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки активно поддерживала позицию данного кредитора, пояснив в судебном заседании 19.03.2019, что ООО «ДВ-АРС» не может начислять неустойку на основной долг, так как право требования уступлено ООО «Интегратор».

Далее, после того, как Пятым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, в котором ООО «Интегратор» было отказано во включении в реестр спорной неустойки, а аналогичные требования ООО «ДВ-АРС» включены в реестр (постановление от 20.05.2019), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 договора аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16, заключенного между ООО «ДВ-АРС» и должником, применении последствий недействительности сделки (заявление от 20.05.2019).

Однако после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 определения от 25.03.2019, постановления от 20.05.2019, и включения в реестр требований общества задолженности перед ООО «Интегратор» по неустойке, ФИО2, всегда занимавшая активную позицию при рассмотрении поданных ей заявлений (в том числе участвуя в судебных заседания, знакомясь с материалами дела, представляя дополнительные пояснения, с учетом поступающих возражений от лиц, участвующих в деле), заинтересованности в скорейшем рассмотрении ее заявления об оспаривании пункта 4.5 договора № СР ДВАРС 25/03/16 не проявляла (в судебных заседаниях не участвовала, запрошенных судом пояснения, с учетом возражений ООО «Интегратор», не представляла).

Наряду с этим, в рамках дела № А51-3109/2018 по заявлению ООО «Интегратор» к ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» о взыскании неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16 в размере 9 352 500 руб., конкурсный управляющий ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 15.03.2018 в качестве слушателя, пыталась дать пояснения относительно расчета неустойки, однако, судом указано на отсутствие у ФИО2 доверенности от ООО «Интегратор», в заслушивании пояснений отказано.

При проверке заявленных требований судом учтено, что во всех документах, представленных ООО «Интегратор» в рамках дела № А51-3109/2018, указан номер телефона, совпадающий с номером телефона ФИО2

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, на основании которых установлено, что такой же номер телефона указан и на странице в социальной сети «Инстаграм», принадлежащей ООО «Интегратор».

Согласно письму ФИО7 от 26.06.2020 ключи от кабинета, который арендует ООО «Интегратор» начиная с 2017 года, получались, в том числе ФИО2, бухгалтерские документы, выставленные в адрес кредитора, забирает конкурсный управляющий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, приняв во внимание поведение конкурсного управляющего, активно поддерживающей позицию кредитора в другом обособленном споре, и не заявившей ходатайства об уменьшении неустойки, усмотрел наличие фактической заинтересованности между ФИО2 и ООО «Интегратор».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Интегратор» практически идентичны, схожи как структурно по тексту, так и по стилистическому оформлению, пришел к выводу о подготовке жалоб одним и тем же лицом.

При установленных обстоятельствах, поскольку наличие заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО4 действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, подлежат отклонению судом округа, поскольку при наличии в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, размер имущественных требований, предъявленных к обществу, мог быть уменьшен, что соответствует интересам как должника, так и его кредиторов.

Ссылки на недопустимость отдельных доказательств (пояснения ФИО7, выписка из журнала получения ключей, сведения из социальных сетей, размещенных в информационной телекоммуникационной сети «Интернет»), представленных в материалы дела с целью подтверждения заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Интегратор», признаются несостоятельными, так как выводы о наличии такой заинтересованности сделаны судами по результатам совокупной оценки всех доказательств, исходя из фактического поведения конкурсного управляющего в сложившейся обстановке.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.К. Яшкина