Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-6643/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2020 года Дело № А50-6643/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», место нахождения: 618426, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Администрации города Березники (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1)

2. МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 618400, <...>).

о взыскании 1 235 306 руб. 74 коп.,


от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:1. ФИО1 – представитель по доверенности №142-01-26-82 от 23.12.2019, предъявлен паспорт;

2. ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.2020, предъявлен паспорт.


Истец, ООО «Энергоресурс», обратился в суд с требованием к ответчику, Администрации города Березники, с иском о взыскании 855 178 руб. 55 коп. задолженности, из них по муниципальным контрактам теплоснабжения №ЭР-51/т-2017 от 06.02.2017, №ЭР-21/т-2017-2 от 26.05.2017, №ЭР-39/т от 04.09.2017 на сумму 314 800 руб. 64 коп., по муниципальному контракту №ЭР-36т-2018 от 01.01.2018 в сумме 540 377 руб. 99 коп., 380 128 руб. 19 коп. неустойки, заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения, принятого 18.11.2020).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой на основании показаний приборов учета тепловой энергии и выставленных истцом счетов, исправность приборов учета подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию. Также не согласен с применением в расчетах Методики 3-р, в случае признания прибора учета вышедшим из строя подлежало производить на основании Методики 99/пр. Указал, что на основании Приказа УИЗО администрации города Березники от 28.08.2018 № 725-п из состава муниципальной казны города Березники исключены объекты кирпичное здание гаража 77,20 кв.м., административное здание с мансардой 880 кв.м. по адресу: <...>, административное здание 575,80 кв.м, по адресу: <...>, нежилое помещение 2 этаж 141,20 кв.м по адресу: <...>, а также нежилое помещение 1036,80 кв.м. по адресу: <...> и переданы на праве оперативного управления МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий». Истец исключил из расчета только нежилое помещение ЗАГС по адресу: <...>.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

Ответчик, МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий», поддерживает позицию Администрации, указал, что требования к нему истцом не предъявлены.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и Администрацией Усольского муниципального района (абонент) (правопредшественник Администрации города Березники) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения №ЭР-51/т-2017 от 06.02.2017, №ЭР-21/т-2017-2 от 26.05.2017, №ЭР-39/т от 04.09.2017 №ЭР-36т-2018 от 01.01.2018, в соответствии с п.1.1. которых теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Как указал истец, в рамках исполнения указанных контрактов в период с января 2017 года по декабрь 2018 года он поставил тепловую энергию на объекты <...>, 138а (архив), гаражи, ул. Свободы, 144 (2 этаж).

По мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств производил оплату потребленной тепловой энергии по контрактам на основании неисправных приборов учета, в связи с чем, за спорный не доплатил стоимость поставленной тепловой энергии в общей сумме 855 178 руб. 55 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2018 года, произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>, в результате чего, установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию с 24.12.2018г. по декабрь 2019 года, также представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 13.11.2019 по 31.05.2020. Согласно паспортам узла учета прибор был поверен с 07.11.2016 (л.д.167-169, 177-178 т.1).

Как поясняет ответчик, ранее составления вышеуказанных актов замены приборов учета или их ремонт не производились, приборы учета продолжали функционировать, показания снимались и передавались истцу. Истец на протяжении всего периода после установки указанных приборов учета продолжал принимать к расчету их показания, выставлял счета на оплату.

Представитель Администрации пояснил, что поскольку происходила реорганизация органов местного самоуправления, то многие документы не сохранились.

В свою очередь, истец неисправность приборов учета в спорный период не доказал (ст.65 АПК РФ).

Наличие у истца замечаний к приборам учета не свидетельствует о невозможности определения фактического объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, учитывая, что не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета; техническая пригодность данных приборов учета к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах.

Непредставление ответчиком некоторой технической документации (в частности: документов, подтверждающих выполнение текущего или капитального ремонта, работ по реконструкции, наладке теплопотребляющего оборудования, проектов систем теплоснабжения здания; документов, подтверждающих проектную нагрузку по тепловой энергии) также не свидетельствует о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающие направление истцом запроса ответчику на представление указанных документов и отказ ответчика от их представления в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что приборы учета, установленные на объектах ответчика, исправно функционировали, ответчик продолжал регулярно передавать истцу их показания, а истец, в свою очередь, продолжал принимать показания приборов учета к расчету стоимости поставленного ресурса. Принимая в течение длительного периода показания приборов учета, истец фактически признавал исправность данных приборов учета и достоверность их показаний, обратное истцом не доказано.

Судом также учитывается, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как истец, как ресурсоснабжающая организация, является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора.

Поскольку применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета, соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, на основании Приказа УИЗО администрации города Березники от 28.08.2018 № 725-п из состава муниципальной казны города Березники исключены объекты кирпичное здание гаража 77,20 кв.м, административное здание с мансардой, 880 кв.м. по адресу: <...>, административное здание 575,80 кв.м, по адресу: <...>, нежилое помещение 2 этаж 141,20 кв.м по адресу: <...>, переданы на праве оперативного управления МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (л.д. 170-176 т.1), при этом истец требования за весь период предъявляет к Администрации.

Также судом признается обоснованным довод о неправомерности применения Методики 3-р.

Согласно подпункту 3.1 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении, к полномочиям Правительства РФ относится в частности утверждение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Следовательно, использование Правил коммерческого учета тепловой энергии является прямым исполнением Закона о теплоснабжении в силу реализации предусмотренных полномочий Правительства РФ.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердить в 2-недельный срок методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, принятие, равно как и применение Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр также является прямой реализацией положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Право устанавливать порядок определения тепловой энергии субъектам Российской Федерации действующим законодательством не предоставлено.

Таким образом с 02.12.2014 (даты начала действия Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) оснований для применения распоряжения Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р "Об утверждении Методики определения норм расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии бюджетными учреждениями Пермской области" не имеется.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 25 353 руб., учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 353 руб. (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три рубля) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова