Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А12-26720/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 18 » декабря 2020 г.

Дело № А12-26720/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2019;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт до перерыва; ФИО3, доверенность от 09.01.2020 до перерыва; ФИО4, доверенность от 15.12.2020 после перерыва

установил:

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация Котельниковского муниципального района, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ответчик, ООО «Мастер Групп») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 8 107 709 рублей 28 копеек штрафа, начисленного за шесть фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 13 и 17 пункта 5.4. и пунктами 7.1 и 7.7 контракта № 36-А от 11.07.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв и дополнение к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018г. между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (Подрядчик) заключен контракт № 36-А на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - контракт).

Согласно п. 1.4 контракта при подписании настоящего контракта между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Подрядчик, заключая настоящий контракт и, приступая к его выполнению, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.2 контракта Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2).

Местом выполнения подрядчиком работ является Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща» (пункт 2.4. контракта). Цена контракта составила 270 256 975 руб. 61 коп., включая НДС - 18% 41 225 640 руб. 35 коп. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ, которые составляют 14.5 месяцев с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части оплаты работ, выполненных в течение срока действия контракта, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Работы считаются выполненными после приемки объекта заказчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией и с ведомостью основных материалов (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2) и получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 3.3. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ регулируется главой VI контракта.

В соответствии с п. 6.10. контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

10.07.2019г. подрядчику по акту приема-передачи передана проектная документация. 11.07.2018 г. подрядчику по акту приема-передачи передана строительная площадка. 16.07.2018 г. выдано разрешение на строительство №34-RU-34513101-798.

Строительный контроль при осуществлении строительства объекта проводится обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- ВолгаКалий» (далее - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»), привлеченным местной администрацией по контракту № 803809/207-0113800 от 18.10.2017 г.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя их подпунктов 13 и 17 пункта 5.4 договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действующим законодательством. При выполнении работ по строительству объекта подрядчик также обязан соблюдать требования действующих нормативных документов по охране труда и технике безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте (пункт 7.1. контракта). Качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов (пункт 7.7. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в ходе оказания услуг строительного контроля ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» были выявлены нарушения при выполнении подрядчиком работ по строительству объекта, выразившиеся в нарушении подрядчиком обязательных требований, предъявляемых в данному виду работ строительными нормами и правилами, действующими нормативными документами.

В связи с чем, 31.07.2018г., 17.08.2018г., 15.11.2018г. и 11.02.2019г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» подрядчику выданы предписания об устранении нарушений № 34/18, 38/18, 41/18, 2/19. В указанных предписаниях заказчиком выявлено шесть фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 13 и 17 пункта 5.4 и пунктами 7.1, 7.7 контракта.

В соответствии с п. 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 9.9 контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 351 284 руб. 88 коп., что составляет 0,5 процента цены контракта.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 13 и 17 пункта 5.4 и пунктами 7.1 и 7.7 контракта, имеет стоимостное выражение в связи чем, штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 9.9 контракта.

Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 8 107 709 руб. 28 кон. (6 фактов х 1 351 284 руб. 88 коп.).

18.07.20120г. заказчик направил подрядчику письмо № 05-05/353 с предложением оплатить штраф за выявленные заказчиком факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, однако требование проигнорировано.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов нарушения условий контракта со стороны ответчика и наличии оснований для начисления штрафа.

Проверив расчет истца, суд признает верным начисление штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что указанное в предписании об устранении нарушений №34/19 от 31.07.2018г. нарушение «Выполняются работы основного периода (разработка котлована под фундамент газовой котельной) до завершения работ подготовительного периода» было своевременно и добровольно устранено подрядчиком, что подтверждается Актом устранения нарушений №5 от 07.11.2018.

Данное нарушение, по доводам ответчика, было связано с тем, что органом строительного контроля при выходе на объект строительства было установлено, что подрядчик перешел к последующему этапу проведения работ до окончания подготовительного периода.

Однако данное нарушение, по мнению ответчика, не являлось существенным, потому как не влияло на сроки строительства, а также качество строительства и было связано лишь с добросовестными действиями подрядчика, направленными на сокращение сроков строительства совмещением объемов работ.

Не существенность нарушения подтверждается и тем, что после того, как подготовительный период был окончен и были возобновлены работы по основному периоду разработки котлована под фундамент газовой котельной, претензий стороны строительного контроля не последовало.

Каких-либо денежных затрат со стороны подрядчика либо заказчика, либо органа строительного контроля в связи с устранением либо наличием данного нарушения не имелось.

Ответчик ссылается на то, что нарушение «Стержневая арматура храниться с нарушением правил складирования строительных материалов, без устройства навеса» было своевременно и добровольно устранено подрядчиком, что подтверждается Актом устранения нарушений №5 от 07.11.2018.

Данное нарушение, по мнению ответчика, не являлось существенным в связи с тем, что такое хранение не могло и не привело к нарушению качества арматуры. Наличие либо отсутствие навеса не влияло на характеристики арматуры. Каких-либо претензий к качеству арматуры в рамках данного предписания со стороны заказчика либо органа строительного контроля не предъявлено.

Данное нарушение было добровольно устранено подрядчиком, что отражено в Акте №5 от 07.11.2018: «Стержнсвая арматура храниться в соответствии с правилами складирования строительных материалов. Площадки складирования подготовлены в соответствии с ППР. Замечания к устранению нарушений отсутствуют».

Каких-либо денежных затрат со стороны подрядчика либо заказчика либо органа строительного контроля в связи с устранением либо наличием данного нарушения не имелось.

Ответчик ссылается на то, что указанное в предписании об устранении нарушений №38/18 от 17.08.2018г. «Разработка котлована под фундаменты здания Физкультурно- оздоровительного центра ведутся без устройства естественных откосов» было добровольно и самостоятельно устранено подрядчиком, что подтверждается Актом №3 от 16.10.2018г: «Устройство естественных откосов котлована было завершено Замечания к устранению нарушений отсутствуют.».

Каких-либо денежных затрат со стороны подрядчика либо заказчика, либо органа строительного контроля в связи с устранением либо наличием данного нарушения не имелось. Данное нарушение, по мнению ответчика, не повлекло нарушение качества строительства.

Ответчик ссылается на то, что указанное в предписании об устранении нарушений №41/18 от 15.11.2018г. «Сверхнормативные превышения толщины защитного слоя по арматурным стержням по верхней сетке ленточного фундамента (по нормам +15мм.- 5мм., по факту от -7мм. до -13 мм.) Примечание: Работы на данном участке приостановить до согласования с проектной организацией допустимость этих сверхнормативных отступлений» было добровольно и самостоятельно устранено подрядчиком, что подтверждается Актом №6 от 25.11.2018г.

Данное нарушение, по мнению ответчика, также являлось несущественным ввиду того, что впоследствии «сверхнормативное превышение толщины защитного слоя по арматурным стержням по верхней сетке ленточного фундамента в/о А/5-11, А-В/5-7+3350 (по факту от -7мм. до -13 мм.)» было согласовано органом авторского надзора.

Замечания к устранению нарушений отсутствуют.

Нарушение качества строительства в связи с данным нарушением выявлено не было.

По мнению ответчика, фактически, выявленные нарушения в разнице от 2 до 8 мм не повлияли на качество толщины защитного слоя, потому как установленный норматив толщины слоя был подрядчиком соблюден путем переустановки опалубки.В денежном эквиваленте устранение данного нарушения для подрядчика составило 3 000 рублей (СМР, логистика).

При этом, для заказчика каких-либо денежных затрат в связи с указанным нарушением и его последующим устранением не имелось.

Ответчик ссылается на то, что указанное в предписании об устранении нарушений №2/19 от 11.02.2019г. «Отклонение от проектного положения смонтированной арматуры поз.Сг2 (выпуски под стены подвала) в конструкции фундаментной плиты Фм-9 и как следствие отклонение от проектного значения толщины защитного слоя бетона подвала (фактическое значение 10-70 мм. при проектном значении 30 мм.)», было устранено по Акту №13 от 15.05.2019г.

Данное нарушение, по мнению ответчика, было следствием особенности укладки бетонной смеси в связи с вибрацией арматуры. Данное замечание было добровольно и за собственный счёт устранено подрядчиком. Качество строительных работ, а также их результат в связи с допущенным нарушением не ухудшилось.

Каких-либо денежных затрат, связанных с устранением данного недостатка для заказчика также не имелось.

Нарушение «Диаметр загиба позиции Сг1 из арматуры D 20 мм. (арматурные выпуска из фундаментов под колонны) выполнен не по проекту (D 160 мм. - проектное значение, D100 мм. - фактическое значение)» было устранено по Акту №13 от 15.05.2019г.: «Отклонения от проектного положения смонтированной арматуры поз Сг2 в конструкции плиты Фм- устранены в полном объеме. Замечания к устранению нарушений отсутствуют».

Каких-либо денежных затрат на устранение данного замечания со стороны как заказчика, так и подрядчика не последовало, потому как был лишь скорректирован диаметр загиба арматуры при проведении работ по их монтажу.

Ответчик просит учесть, что все замечания, были добровольно и своевременно устранены, и в дальнейшем не поступало каких-либо возражений касаемо сроков устранения недостатков либо иных возражений по качеству работ подрядчика.

Кроме этого, при определении соразмерности штрафов ответчик просит учесть, что шесть из семи замечаний не требовали каких-либо денежных затрат, а одно замечание в денежном эквиваленте было в 600 раз ниже цены штрафа.

Также ответчик просит учесть, что по спорному контракту подрядчик фактически получил лишь чуть более 3 миллионов рублей в качестве оплаты работ, так как подавляющий объем выполненных работ производился в период корректировки некачественной проектно-сметной документации заказчика. В связи с этим, сумма штрафов за столь незначительные нарушения более, чем в два раза превышает полученную подрядчиком оплату работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание величину допущенного ответчиком нарушения обязательства и последствия такого нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 180 000 руб.

Указанный размер штрафной неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 180 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.