Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А28-212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-212/2021
г. Киров
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 2, офис 7)

о взыскании 57 448 рублей 10 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СЕРВИС-ПЛЮС») о взыскании 57 223 рублей 61 копейки за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – оказанные услуги) и поставленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды (далее – коммунальный ресурс) за период с 15.07.2020 по ноябрь 2020 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что собственник нежилого помещения не исполнил свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, а также оказанных услуг в заявленный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика долг в размере 57 223 рубля 61 копейку, неустойку в размере 1 010 рублей 22 копейки за период с 02.01.2021 по 29.04.2021, неустойку за период с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.07.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец и ответчик не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, который расположен по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления от 29.08.20216 №Км3-16.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 498,1 м2, с кадастровым номером 43:40:000209:157 (далее – нежилое помещение), расположенное в МКД, принадлежит на праве собственности ответчику.

В спорный период истец оказал услуги по содержанию общего имущества МКД и осуществил поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Объем поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса и объем оказанных услуг истец определял согласно нормам жилищного, гражданского законодательства.

Соответствующие расчеты и подтверждающие данные расчеты документы представлены в материалы дела.

Ответчик оказанные услуги и коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 28.10.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10).

Факт поставки коммунального ресурса, оказанных услуг, равно как их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 57 223 рубля 61 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 010 рублей 22 копейки за период с 02.01.2021 по 29.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере 1 010 рублей 22 копейки, а также неустойки за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с иском ООО «УК «Комфорт» заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была судом предоставлена.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 2 329 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной «Управляющая Компания «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 2, офис 7) в пользу общества с ограниченной «Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) долг в размере 57 223 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 61 копейка, неустойку в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей 22 копейки за период с 02.01.2021 по 29.04.2021, неустойку за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, а также почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж 2, офис 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских