Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А82-11837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11837/2025
г. Ярославль
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 226 032,06 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.07.2025,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ответчик) о взыскании 1 226 032,06 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн по транспортным железнодорожным накладным ЭА383202, ЭБ391982, ЭЯ999005, ЭЯ999059, ЭА039523, ЭA208737, ЭA208782, ЭБ391941, ЭБ391953, ЭБ391954, ЭБ391961, ЭБ391969, ЭБ441867, ЭЯ994480, ЭА098526, ЭБ421085, ЭБ421114, ЭБ462886, ЭБ509108, ЭБ568957, ЭБ568958, ЭБ568963, ЭБ421121, ЭБ521677 (к претензии №06-927 от 15.08.2024), ЭБ927904, ЭБ966199, ЭВ286259, ЭБ874168, ЭВ217878, ЭБ990097, ЭВ217768, ЭБ874164, ЭВ019387, ЭБ874174, ЭВ092091, ЭБ874160, ЭВ217761, ЭБ775252, ЭВ092075, ЭБ509113, ЭБ954549, ЭБ954551, ЭА753945, ЭА864032, ЭА972471, ЭБ597910, ЭБ597966, ЭБ980492, ЭВ004695, ЭВ004723 (к претензии №06-941 от 16.08.2024), ЭБ878255, ЭБ928022, ЭБ860153, ЭБ734719, ЭБ899971, ЭБ107394, ЭБ705463, ЭБ756657, ЭБ863048, ЭБ863049, ЭБ691934, ЭБ578206, ЭБ711400, ЭБ734738, ЭБ756653, ЭБ775555, ЭБ775565, ЭБ847087, ЭБ891429, ЭВ004782, ЭВ004786, ЭВ004808, ЭВ004368, ЭВ004511, ЭВ004513, ЭБ775253, ЭБ775551, ЭБ774468, ЭБ774517, ЭБ847057, ЭБ966243, ЭБ910971, ЭБ470520 (к претензии №06-942 от 16.08.2024), ЭВ019381, ЭВ136377, ЭВ136379, ЭВ136425, ЭВ136435, ЭВ136442, ЭВ136447, ЭВ191636, ЭБ775240, ЭБ951075, ЭБ775239, ЭВ019350, ЭВ216994, ЭВ217556, ЭВ381701, ЭБ927947, ЭБ980494, ЭВ083987, ЭВ329830, ЭВ373957, ЭВ373980, ЭВ456174, ЭБ357312, ЭВ157961, ЭВ161604, ЭВ161980, ЭВ362989, ЭВ437262, ЭВ381765, ЭВ381768 (к претензии №06-965 от 22.08.2024).

Определением суда от 30.09.2025 года дело назначено к судебному разбирательству 29.10.2025 года. К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и просил уменьшить пени.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭА383202, ЭБ391982, ЭЯ999005, ЭЯ999059, ЭА039523, ЭA208737, ЭA208782, ЭБ391941, ЭБ391953, ЭБ391954, ЭБ391961, ЭБ391969, ЭБ441867, ЭЯ994480, ЭА098526, ЭБ421085, ЭБ421114, ЭБ462886, ЭБ509108, ЭБ568957, ЭБ568958, ЭБ568963, ЭБ421121, ЭБ521677 (к претензии №06-927 от 15.08.2024), ЭБ927904, ЭБ966199, ЭВ286259, ЭБ874168, ЭВ217878, ЭБ990097, ЭВ217768, ЭБ874164, ЭВ019387, ЭБ874174, ЭВ092091, ЭБ874160, ЭВ217761, ЭБ775252, ЭВ092075, ЭБ509113, ЭБ954549, ЭБ954551, ЭА753945, ЭА864032, ЭА972471, ЭБ597910, ЭБ597966, ЭБ980492, ЭВ004695, ЭВ004723 (к претензии №06-941 от 16.08.2024), ЭБ878255, ЭБ928022, ЭБ860153, ЭБ734719, ЭБ899971, ЭБ107394, ЭБ705463, ЭБ756657, ЭБ863048, ЭБ863049, ЭБ691934, ЭБ578206, ЭБ711400, ЭБ734738, ЭБ756653, ЭБ775555, ЭБ775565, ЭБ847087, ЭБ891429, ЭВ004782, ЭВ004786, ЭВ004808, ЭВ004368, ЭВ004511, ЭВ004513, ЭБ775253, ЭБ775551, ЭБ774468, ЭБ774517, ЭБ847057, ЭБ966243, ЭБ910971, ЭБ470520 (к претензии №06-942 от 16.08.2024), ЭВ019381, ЭВ136377, ЭВ136379, ЭВ136425, ЭВ136435, ЭВ136442, ЭВ136447, ЭВ191636, ЭБ775240, ЭБ951075, ЭБ775239, ЭВ019350, ЭВ216994, ЭВ217556, ЭВ381701, ЭБ927947, ЭБ980494, ЭВ083987, ЭВ329830, ЭВ373957, ЭВ373980, ЭВ456174, ЭБ357312, ЭВ157961, ЭВ161604, ЭВ161980, ЭВ362989, ЭВ437262, ЭВ381765, ЭВ381768 (к претензии №06-965 от 22.08.2024) ответчик принял от истца вагоны к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о вагонах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, и отметки, включая дату прибытия вагонов на станцию назначения.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке вагоны доставлены с нарушением срока их доставки.

Нарушения сроков доставки вагонов по указанным железнодорожным транспортным накладным послужили основанием для направления ответчику претензий №06-927 от 15.08.2024, №06-941 от 16.08.2024, №06-942 от 16.08.2024, №06-965 от 22.08.2024.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 1 226 032,06 рублей пени за нарушение сроков доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке вагонов по спорным железнодорожным транспортным накладным ответчик не представил.

Судом представленные истцом расчёты пени проверены и признаны обоснованными. Ответчик контррасчёт пени не представил, возражений относительно нарушения им сроков доставки принятых к перевозке вагонов, в соответствии с указанными железнодорожными транспортными накладными – не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 735 620,00 рублей.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Приводя доводы о несоразмерности размера пени, предъявленных к взысканию, ответчик указал на то, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 61 781 рубля государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" №18-ФЗ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 735 620 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, а также 61 781 рубль в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.П. Астафьев