Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-19493/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19493/2024
26 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания трейд» о взыскании 3 560 429 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 08.05.2024, диплом от 28.12.2021, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.06.2024, диплом от 17.03.2001, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания трейд» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 3 560 429 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на возможность урегулирования сторонами спора мирным путем.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.06.2024.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен с 22.07.2024.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для целей погашения задолженности, заявленное непосредственно в судебном заседании 22.07.2024, арбитражным судом удовлетворено, предоставив тем самым ответчику дополнительное время (на срок более 2 месяцев). 

Непосредственно в судебном заседании 26.09.2024 от представителя ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

Однако, представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения, со ссылкой на длительный характер отсутствия со стороны ответчика возврата взыскиваемых денежных средств и направленность ходатайства ответчика лишь на затягивание судебного процесса, настаивая на рассмотрении спора по существу в этом же судебном заседании.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, поскольку понуждение стороны к заключению мирового соглашения не допускается (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку не лишает их возможности обратиться с предложением о заключении мирового соглашения, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности и для урегулирования спора мирным путем, а истец, в отсутствие его волеизъявления на заключение мирового соглашения, настаивает на рассмотрении спора по существу исковых требований, в рассматриваемом ходатайстве ответчика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Применительно к доводу ответчика о возможности дальнейшего погашения задолженности следует отметить, что в случае частичной либо полной оплаты взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным гл. 7 АПК РФ вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с учетом достигнутых договоренностей истцом, на основании счета на оплату № 152 от 24.12.2023, по платежному поручению № 219 от 27.12.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 3 571 429 руб.

Однако, поставки товара на полученную сумму оплаты либо ее возврата со стороны ответчика не последовало, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного возврата платежными поручениями от 22.07.2024 и от 25.09.2024, составила 3 560 429 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме от 17.05.2024, ввиду отсутствия возможности поставки товара, выразил готовность возврата истцу задолженности.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Перечисление денежных средств на основании счета на оплату по платежному поручению и их принятие, в силу ст.ст. 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, что предоставляет арбитражному суду возможность квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как разовая сделка купли-продажи, проведенная по указанному платежному поручению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Синаллагматический характер договора купли-продажи заключается в том, что на стороне покупателя лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленное исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств на сумму 3 560 429 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 560 429 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 3 560 429 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на частичное возвращение взыскиваемых денежных средств истцом принята и размер исковых требований в возвращенной части им уменьшен.

Довод ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, что лишило ответчика возможности осуществить поставку товара, отозван представителем ответчика в судебном заседании 26.09.2024.

Но несмотря на это необходимо отметить следующее.  

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

В данном случае, в назначении платежа в платежном поручении № 219 от 27.12.2023 на сумму 3 571 429 руб., истец, перечисляя денежные средства ответчику, указал «за строительные материалы», что соответствует и счету на оплату № 152 от 24.12.2023, выставленному истцу ответчиком.

Изложенное предполагает возмездный характер данного предоставления.

Какого-либо обоснования того, что истец имел намерения по предоставлению указанных денежных средств в дар ответчику либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец при перечислении указанных денежных средств, осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком, материалы дела также не содержат.

Кроме того, требование о взыскании предоплаты, которая по правовой природе представляет собой неосновательное обогащение, не является требованием о применении мер ответственности за нарушение обязательств, а потому наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не создает самостоятельного основания для дальнейшего удержания ответчиком полученной от истца оплаты при отсутствии встречного предоставления.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца и добровольное удовлетворение требований ответчиком (начиная с 22.07.2024) после обращения истца в арбитражный суд (11.06.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» задолженность в размере 3 560 429 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 857 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников