Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А53-29847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29847/19
11 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствии представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг» о взыскании 298 406, 78 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчиком подан отзыв.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 3/3/15.

03.04.2015 сторонами подписан акт о передаче объекта лизинга.

Лизингополучателю передан троллейбус пассажирский модели ЗИУ-682 идентификационный номер Х89622300D0BR8010.

В силу пункта 21.1 срок договора - 36 месяцев.

Пунктом 19.1 установлено, что по истечении срока действия договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, лизингодатель обязуется продать лизингополучателю объект лизинга по выкупной стоимости.

Из положений пунктов 1.3, 1.4 следует, что стоимость приобретения объекта - 2 650 000 руб. цена договора - 4 000 000 руб.

Порядок оплаты лизинговых платежей определен сторонами в приложении №1. (пункта 4.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области (дело №А53-12285/18) от 30.05.2015 на лизингополучателя возложена обязанность возвратить объект лизинга лизингодателю.

Указывая на необходимость применения положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец обратился с настоящим иском в суд, заявляя о проведении расчета сальдо встречных обязательств.

При этом, истец заявляет, что 14.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русавтопром-лизинг» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Ростовская транспортная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1.

Объект отчуждения - троллейбус пассажирский модели ЗНУ-682 идентификационный номер X89622300DOBR8010 (пункт 1.1 договора).

Цена договора – 500 000 руб. (пункт 2.1).

Рассмотрев требования истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор финансового выкупного лизинга, правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное ответчику подлежит определению в соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17. В соответствии с выраженным в данном пункте правовым подходом финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формулы.

Суд отмечает, что о необходимости проведения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Процессуальное поведение истца суд оценивает критически, полагая, что при указанных обстоятельствах лицо, участвующее в деле, уклонилось от надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, составляющих в совокупности принятое на себя бремя доказывания.

В то время как ответчик справился с возложенным на него бременем.

Основанных на нормах права, надлежащих, подготовленных, не отвечающих признакам формализма, контрдоводов истец не представил.

Ответчиком в материалы дела передан развернутый расчет, раскрывающий субъективное поведение сторон в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с лизингодателя заявленной суммы освобождает лизингополучателя от внесения им платы за финансирование.

Избранная истцом позиция противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворение таких требований неизбежно влечет серьезное нарушение баланса интересов сторон, получение должником-лизингополучателем необоснованной выгоды, добросовестным кредитором-лизингодателем - убытков.

Пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 указывает на необходимость учета в расчете неосновательного обогащения именно фактических сумм, полученных лизингодателем от продажи предмета лизинга: «стоимость возвращенного предмета лизинга определяется ...исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщики (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).»

Пленум подчеркивает, что данные в отчете оценщика применяются не как общее правило, а только тогда, когда лизингополучатель доказал, что «при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает установленным факт добросовестного и разумного поведения лизингодателя, истец доказательств иного, в том числе, при оценке действий по реализации объектов лизинга.

Проанализировав доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца в доход федерального бюджета, так как истцу определением суда от 19.04.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 968 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.