Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-22161/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22161/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 11/1/20-Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10Н/410, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 323 604 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО1, доверенность от 01.01.2018, ФИО2, доверенность от 25.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 323 604 руб. 80 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору №56/ЛСУ-16 от 12.09.2016, 23 604 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2017 по 30.01.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление" (заказчик) был заключен договор №56/ЛСУ-16 от 12.09.2016 на выполнение комплекса мероприятий по организации и выполнению работ по откачке воды из вновь построенной общесплавной канализации для временного канализования Жилых домов со встроенными помещениями и подземными парковками расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, д.12, литер ГД, участок №7, кадастровый номер ЗУ 78:10:5125:72 на период сдачи сети канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг является твердой и составляет 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2799 от 12.09.2016, №2846 от 19.09.2016.

На основании трехстороннего Соглашения от 30.09.2016 права и обязанности стороны заказчика по договору переданы истцу.

В дальнейшем истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №0057 от 30.11.2016, №0607 от 14.02.2017.

Во исполнение встречных обязательств ответчик оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, в подтверждение чего стороны подписали акт №10 от 02.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.  

Всего в качестве аванса заказчиком было перечислено ответчику 6 300 000 руб.

Поскольку срок оказания услуг (15.12.2016) истек, а работы по договору были выполнены в полном объеме, истец направил ответчику требование Исх.№Н-0225/лтс от 09.11.2017 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 7873 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в силу указанных положений норм права (статьи 717, 782 ГК РФ) истец, заявив требование о возврате излишне перечисленного аванса, реализовал свое право на отказ от исполнения обязательств по договору, а ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.01.2018, размер которых согласно расчету последнего, составил 23 604 руб. 80 коп.

Вместе с тем, основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, когда ответчик имел реальную возможность получить требование о возврате (с 13.11.2017 по 20.11.2017) и исполнить спорное обязательство с учетом статьи 314 ГК РФ (в течение 7 дней с момента востребования – до 27.11.2017). Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, сумма процентов с учетом периода просрочки исполнения обязательства (с 28.11.2017 по 30.01.2018) составляет 18 021 руб. 92 коп., указанная сумма процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 717, 782, 783, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму излишне перечисленного аванса не представил, сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 18 021 руб. 92 коп. процентов, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 18 021 руб. 92 коп. процентов, а также 26 125 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.