Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А50-10440/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-10440/2020
г. Пермь
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено судом 05 октября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения «Молодежный клуб «Лига» (617470, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику - Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство» (617470, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>)

в судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, директор.

Муниципальное автономное учреждение «Молодежный клуб «Лига» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство» (далее-ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца помещения, площадью 110, 5 кв.м., площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 июня 2020 года.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 июля 2020 года (л.д. 61-65).

В судебном заседании 30 июля 2020 года объявлен перерыв на срок до 05 августа 2020 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-68).

Предмет иска - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца помещения площадью 110, 5 кв.м., помещения площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Вернуть истцу (ссудодателю) имущество, переданное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии и пригодном для его дальнейшего использования. Освободить переданные безвозмездно помещения от имущества ответчика. Вернуть и освободить земельный участок от конструкций и имущества ответчика, расположенный по адресу: <...> (л.д. 69).

Определением арбитражного суда от 05 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 августа 2020 года для возможности ответчику обоснованно возражать, учитывая уточнение исковых требований, проведение судебного разбирательства отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-85).

В материалы дела истец представил дополнительные доказательства о направлении ответчику ходатайства об уточнении исковых требований с приложением дополнительных доказательств (опись вложения в заказное письмо, л.д. 87-88).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2020 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 сентября 2020 года (л.д. 89- 92).

04 сентября 2020 года в материалы дела поступил письменный отзыв на иск (л.д. 94-133).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для возможности истцу обоснованно возражать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, для возможности сторонам урегулировать спор на срок до 22 сентября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 134-137).

После отложения проведения судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что истец заявил возражения по заявленному ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая невозможность урегулировать спор, соблюдая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом и отклонено (протокол судебного заседания). При этом суд также учитывал то, что ранее проведение судебного разбирательство было отложено, учитывая доводы возражений ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал, в том числе, часть 1 статьи 689, часть 2 статьи 621, часть 1 статьи 699, часть 2 статьи 450.1, статьи 607, пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610, пункты 1 и 3 статьи 615, пункт 2 статьи 621, пункты 1 и 3 статьи 623, часть 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что владеет на праве оперативного управления муниципальным имуществом - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> (л.д. 12).

26 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №3 (л.д. 28-3) (протокол разногласий к договору от 26 октября 2018 года, л.д. 36-37). По условиям договора истец (ссудодателем) передал ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование имущество - помещение площадью 110, 5 кв.м., расположенное по указанному выше адресу. Передача имущества оформлена актом от 28 октября 2018 года (л.д. 35).

02 ноября 2018 года между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор №4 (л.д. 38-44) (протокол разногласий от 02 ноября 2018 года, л.д. 46-47). По условиям договора истец (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование помещение ответчику (ссудополучателю) имущество площадью 50, 6 кв.м. Передача имущества оформлена актом от 02 ноября 2018 года (л.д. 45).

Истец отметил то, что после истечения сроков, согласованных между сторонами по названным выше договорам стороны фактически продолжили правоотношения. Соответственно, срок договоров для пользования имуществом продлен на неопределенный срок на основании закона. Истец ссылается на то, что 05 марта 2020 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, заявил о возврате переданного имущества.

По мнению истца, названные выше договоры считаются расторгнутыми на основании закона, ответчик (ссудополучатель) обязан вернуть переданное имущество в срок по истечении 10 календарных дней после прекращения срока действия договора (подпункт «д» пункта 10 договоров).

Уточняя иск, истец также заявил ответчику требование и о возврате земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 09 марта 2011 года 59 ББ №924324, повторное, взамен свидетельства: серия 59 ББ №122131, дата выдачи 04 февраля 2009 года, л.д. 80). При этом истец также заявил ответчику требование об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику, а именно, от имущества в виде конструкций, принадлежащий ответчику.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения №1 от 10 января 2018 года к договору №4 о передаче муниципального недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, истец передал ответчику в безвозмездное пользование земельный участок.

В обоснование заявленных неимущественных требований истец представил в материалы дела акт от 30 июля 2020 года обследования земельного участка, а также иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, переданное ответчику в безвозмездное пользование, приложение к акту в виде фотографий (л.д. 70-79).

Истец отметил и то, что по результатам обследования помещений, переданных по названным выше договорам, комиссия установила то, что в помещениях находится имущество, принадлежащее ответчику. Так, по мнению истца, в помещении площадью 110, 5 кв.м. находятся плакаты, столы, стулья, теннисный стол. Вешалки для одежды, полипропиленовые маты, видеокамеры. В помещении площадью 24, 6 кв.м. комиссия доступ не получила, комиссия отметила то, что ответчик установил навесной замок.

Истец отметил и то, что на земельном участке расположено имущество в виде полосы препятствий, состоящей из нескольких металлических элементов с бетонным фундаментом, автомобильные покрышки разных диаметров б/у, камеры видеонаблюдения, вывеска организации и другое имущество. Названные выше обстоятельства также установлены по результатам соответствующего осмотра (л.д. 68) (л.д. 70-79).

Истец отметил то, что до момента обращения в суд, до момента об уточнении иска уведомил ответчика в установленном законом порядке, как об отказе исполнения названных выше договоров, так и об обращении с иском в суд (л.д. 87-88, уведомление об отказе от договоров, л.д. 49-53).

Истец также ссылается на то, что не имел возможности вручить ответчику уведомление об отказе от названных выше договоров, о чем оформлен акт от 01 марта 2020 года. При этом истец отметил то, что фактически соответствующие органы управления ответчика отсутствовали 01 марта 2020 года в 08 часов 10 минут, в 14 часов 20 минут по известному истцу адресу (юридическому адресу) - 617470, <...> (л.д. 48) (письменный отзыв на иск, л.д. 94-95).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон по названным выше договорам №3 и №4, не оспаривает получение от истца имущества в безвозмездное пользование.

При этом ответчик ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком на передачу земельного участка не заключен.

Ответчик ссылается на то, что не получил от истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. При этом ответчик отметил то, что находится по адресу, по которому находится и истец, а именно, по адресу: <...>. Соответственно, истец не мог не знать место фактического нахождения ответчика. На основании указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика, правовых оснований для возврата имущества, указанного в иске (основание и предмет) у ответчика не имеется.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора безвозмездного пользования (Глава 36 «Безвозмездное пользование» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2). К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренным статьей 609 настоящего Кодекса (п. 3 введен в действие на основании Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1).

Как видно из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь 1021, 7 кв.м., этаж 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-09/037/2010-214. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2010 года №59-59-09/037/2010-214. Основание - Постановление администрации города Кунгура Пермского края от 26 апреля 2010 года №236, Постановление Главы города Кунгура №75 от 17 февраля 2009 года, акт приема - передачи к договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления №225 от 17 февраля 2009 года. Договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления №225 от 17 февраля 2009 года. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-09/037/2010-214 (свидетельство о государственной регистрации права 59ББ №924325, л.д. 12).

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 09 марта 2011 года 59 ББ №924324, повторное, взамен свидетельства: серия 59 ББ №122131, дата выдачи 04 февраля 2009 года, л.д. 80). Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 59:08:0301005:62. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - для размещения учреждения дополнительного образования, общая площадь земельного участка составляет 3623 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: <...>. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2009 года №59-59-09/005/2009-010. Основание для передачи земельного участка - Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений от 30 января 2006 года №144. Основание для передачи земельного участка - Распоряжение МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края от 04 декабря 2008 года №2434.

Как видно из материалов дела, по условиям договора №3 истец (ссудодателем) передал ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование имущество - помещение площадью 110, 5 кв.м., расположенное по указанному выше адресу. Цель передачи имущества по договору - для образовательной деятельности. Период для пользования имуществом установлен с 28 октября 2018 года по 27 октября 2019 года. Передача имущества оформлена актом от 28 октября 2018 года (л.д. 35).

02 ноября 2018 года между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор №4 (л.д. 38-44) (протокол разногласий от 02 ноября 2018 года, л.д. 46-47).

По условиям договора истец (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование помещение ответчику (ссудополучателю) имущество площадью 50, 6 кв.м. Цель передачи имущества по договору - для образовательной деятельности. Период использования имущества установлен со 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года. Передача имущества оформлена актом от 02 ноября 2018 года (л.д. 45).

Возражая по иску, ответчик не ссылается на отсутствие правоотношений сторон по договору №3 от 26 октября 2018 года (л.д. 35), по договору №4 от 02 ноября 2018 года (л.д. 46-47), не оспаривает факт получения имущества от истца (л.д. 35, 45) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не оспаривает и то, что по истечении срока действия договоров продолжал использовать муниципальное недвижимое имущество, перечень которого, указан в названных выше договорах (пункты 2 раздела 1 договоров (л.д. 28, 38) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик ссылается и на то, что не имел с истцом правоотношений по использованию земельного участка, названного в иске.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения №1 от 10 января 2018 года к договору №4 о передаче муниципального недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, истец передал ответчику в безвозмездное пользование земельный участок, указанный в иске. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что 05 марта 2020 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названных выше договоров №3, №4, в том числе, об отказе от безвозмездного использования земельного участка, заявил о возврате переданного имущества. Истец считает договоры расторгнутыми. Истец ссылается на то, что по результатам осмотра названного выше имущества, являющегося объектом названных выше договоров, комиссия установила факт использования имущества, факт наличия в помещениях имущества, принадлежащего ответчику, факт нахождения имущества и на земельном участке, указанном выше.

Ответчик ссылается на то, что не получил от истца односторонний отказ от исполнения названных выше договоров №3, №4, в том числе, об отказе от исполнения договора по использованию земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, указанным выше, прекращены. Соответственно, у ответчика возникает обязанность вернуть использованное по сделкам имущество в установленном в законе порядке, а именно, в том состоянии, в котором получил.

При этом суд учитывает то, что ответчик до момента обращения истца в суд не оспаривал наличие правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, а именно, тем земельным участком, который указан в иске. Так, ответчик ссылается на то, что после заключения договоров с истцом выполнил работы, связанные с территорией спортивной площадки - прилегающей территории к тем нежилым помещениям, которые использовал для соответствующих целей. Кроме того, выполнил работы по сооружению специальной полосы препятствий. При этом ответчик отметил то, что привел соответствующую территорию, ранее не востребованную, в порядок (письмо ответчика №2 от 11 февраля 2020 года, л.д. 103, 104). В материалы дела также представлено письмо ответчика от 14 мая 2018 года, на основании которого, ответчик обратился к истцу с предложением предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, который находится на территории, расположенной по адресу: <...>. Цель передачи - для установки уличных тренажеров.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, фактически у сторон возник спор о продлении правоотношений по использованию ответчиком, названным выше недвижимым имуществом по согласию сторон. Вместе с тем, как видно из материалов дела, стороны не достигли такого согласия. Более того, по истечении срока действия договоров, ответчик, учитывая эти обстоятельства, заявил ответчику отказ от продолжения правоотношений сторон, что закону не противоречит. То обстоятельство, что истец не вручил ответчику соответствующе уведомление по фактическому месту нахождения объектов аренды, не может являться для суда достаточным основанием для вывода о том, что действия истца являлись недобросовестными и неразумными, так и для вывода о наличии правовых оснований ответчику не возвращать истцу используемое имущество, названное выше.

Суд делает вывод о том, что истец (ссудодатель) уведомил ответчика (ссудополучателя) об одностороннем отказе от исполнения договоров в порядке, установленном в законе, в договоре (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, злоупотребления правом со стороны истца, суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договоров действовал неразумно и недобросовестно. Суд также не может сделать вывод о том, что истец не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны истца (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договоров являются законными.

На основании изложенного неимущественные требования истца, заявленные в иске, с учетом уточнения иска, являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью. В связи с тем, что ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о возврате используемого имущества в том состоянии, в котором получил, требование истца об освобождении занимаемых ответчиком объектов недвижимости также является правомерным (часть 1 статьи 699, статья 607, пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610, подпункту 1, 3 статьи 615, пункт 2 статьи 621, подпункты 1, 3 статьи 623, части 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом отклоняются, с учетом следующего.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правоотношения сторон затрагивают спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, фактически истец заявил к ответчику требование не об истребовании имущества, указанного в иске, а о возврате.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №15137 от 06 мая 2020 года (л.д. 58). Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000, 00 руб. (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных истцу, также относятся на ответчика в размере 5000, 00 руб. (платежное поручение №15722 от 08 мая 2020 года, л.д. 57, договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2020 года, л.д. 55) (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство» (617470, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>) возвратить муниципальному автономному учреждению «Молодежный клуб «Лига» (617470, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) следующее имущество:

- помещение площадью 110, 5 кв.м. по адресу: <...>.

- помещение площадью 50, 6 кв.м. по адресу: <...>.

- земельный участок по адресу: <...>

Освободить помещение площадью 110, 5 кв.м. по адресу: <...>, помещение площадью 50, 6 кв.м. по адресу: <...> от имущества Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство».

Освободить земельный участок по адресу: <...> от имущества Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство».

Взыскать с Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство» (617470, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Молодежный клуб «Лига» (617470, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова