Решение от 14 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9952/2024
г. Белгород
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Коммунальщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба третьи лица: ИП ФИО2, Филиал ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго"

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.05.2025, копия диплома, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" о взыскании суммы ущерба в размере 151 891 руб. 25 коп., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 557 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО2, Филиал ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго".

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о

рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя. Указал, что все доводы, изложенные ранее, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Ответчик не отрицает факт повреждения электрического кабеля. Истец заявляет о наличии у него права собственности и обслуживающей ответственности в отношении повреждённого электрического кабеля. Однако, в материалах дела имеется единственный документ, имеющий косвенное отношение к предмету спора, — Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 0741-13 от сентября 2013 года, заключённый между ОАО «МРСК» и ООО «Коммунальщик». Данный акт устанавливает максимальную разрешённую мощность потребления для многоквартирного дома по адресу: <...> кВт (что эквивалентно 39,2 кВА); не содержит сведений о принадлежности истцу повреждённого кабеля либо об его эксплуатационной ответственности за данный участок сети. Кроме того, Акт разграничения балансовой принадлежности, составленный в сентябре 2013 года, фиксирует состояние электросетевого хозяйства на указанную дату. В документе прямо определено, что источником электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 17 — выступает воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ № 7 от распределительного пункта РП 10 Прохоровка. Таким образом, на момент оформления Акта электроснабжение дома осуществлялось исключительно по ВЛ-0,4 кВ № 7 от РП 10 Прохоровка. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго" в судебное заседание не явился. 30.04.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо считает, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Истцом не предоставлены в суд доказательства принадлежности кабеля, а так же доказательства необходимости прокладки нового кабеля вместо его ремонта. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ФИО2 ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. О причинах неявки не сообщил. 06.06.2025 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление. Указал, что в мае 2022 года в ходе капитального ремонта детского сада № 2 п. Прохоровка Белгородской области, работник ООО «Регионстройкров», управляя экскаватором-погрузчиком, при производстве земляных работ повредил электрический кабель, ведущий от детского сада к многоквартирному дому по адресу <...> принадлежащий ООО «Коммунальщик». В данном случае для передачи электроэнергии использовался высоковольтный кабель с масляным наполнением (маслонаполненный кабель). В таких кабелях используется пропитанная бумажная изоляция, пустоты в которой заполнены маслом под давлением. После нарушения изоляционного слоя и утечки масла использование этого кабеля было чрезвычайно опасно. В жилом многоквартирном доме отсутствовало электроснабжение. Для замены поврежденного кабеля по договору с ООО «Коммунальщик» ПАО «Россети Центр» -

Филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» провели провод марки СИП-2 3×35 +1x50х16 к установленной специально для этого рядом с домом электроопоре. Далее по договору № 39 от 24 марта 2023 года работниками ИП ФИО4 были проведены работы по монтажу и подключению электрического провода от электроопоры к общедомовой системе электроснабжения по адресу: <...>, стоимостью 12500 рублей. Замена имевшегося высоковольтного кабеля с масляным наполнением под землей стоила бы гораздо больше из-за сложности работ и высокой стоимости самого кабеля. Считает, что действиями работника ООО «Регионстройкров» управляющей компании ООО «Коммунальщик» причинены убытки, которые подлежат возмещению предприятием-причинителем вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым фондом в п.Прохоровка Белгородской области осуществляет Управляющая компания ООО «Коммунальщик» на основании договора управления.

11 мая 2022 года в 10 часов 30 минут в ходе капитального ремонта детского сада № 2 п. Прохоровка Белгородской области работник ООО «Регионстройкров» ФИО5, управляя экскаватором-погрузчиком марки «Джон Дир 325SL», государственный регистрационный знак 3514ET31, при производстве земляных работ по демонтажу старого пня повредил электрический кабель, ведущий от детского сада к многоквартирному дому по адресу <...> принадлежащий ООО «Коммунальщик». В жилом многоквартирном доме отсутствовало электроснабжение.

Как указал истец, для замены поврежденного кабеля ООО «Коммунальщик» пришлось оплатить услуги ПАО «Россети Центр» - Филиала ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго» по строительству ВЛ 0,4 кВ L=0 0,15 км. проводом марки СИП-2 3х35 +1x50х16 на общую сумму 139 391, 25 рублей.

Стоимость работ по монтажу и подключению электрического вводного провода СИП (кабеля) к общедомовой системе электроснабжения в части общего имущества МКД, ул. Комсомольская, д. 17, выполненная по договору с ИП ФИО2 составила 12 500 руб..

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком предприятию ООО "Коммунальщик" составила 151 891,25 руб.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается материалом проверки КУСП-1503, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2022г, вынесенным старшим УУП ОУУП ПДН ОМВД по Прохоровскому району майором полиции ФИО6, фототаблицей.

ООО «Коммунальщик» является организацией, владеющей и обслуживающий электросетевой кабель, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> к возникшим правоотношениям применимы Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

В соответствии с п. 5.8.18 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.26 Правил № 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Размер ущерба определен в сумме стоимости материалов, затраченных на восстановление поврежденной линии и оплату монтажных работ.

07.08.2022 в адрес ООО "РЕГИОНСТРОЙКРОВ" была направлена претензия с требованием о возмещении затрат по факту повреждения кабельной линии. Однако, возмещать причинённый повреждением кабеля ущерб ответчик отказался.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2022, согласно которому ФИО5, в момент управления экскаватором-погрузчиком марки «Джон Дир 325SL», государственный регистрационный знак 3514ET31, не было известно о прохождении электрического кабеля в месте производства работ, т.к. отсутствовали опознавательные знаки, указывающие на наличие электрического кабеля. В действиях ФИО5 состав преступления не усматривался, поскольку повреждение кабеля произошло по неосторожности, а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленном повреждении кабеля, в ходе проверки не установлены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения кабельных линий ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 0741-13 от сентября 2013 года.

Согласно указанному акту, ОАО «МРСК Центра» и ООО "Коммунальщик" определили границы балансовой принадлежности электроустановок, расположенных по адресу: <...>. Установлена максимальная разрешённая мощность потребления для многоквартирного дома по адресу: <...> кВт (что эквивалентно 39,2 кВА).

Акт от сентября 2013 года не содержит сведений о принадлежности истцу повреждённого кабеля либо об его эксплуатационной ответственности за данный участок

сети. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный кабель, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено эксплуатационных документов (договоры обслуживания, технические паспорта, журналы учёта и т. п.), свидетельствующих о фактическом осуществлении истцом функций по содержанию и эксплуатации кабеля.

Доказательств составления акта о повреждении электрических сетей истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств доведения информации о наличии на балансе ООО "Коммунальщик" силовых кабелей до ответчика. Кроме того, непринятие мер к надлежащему содержанию электрических сетей, находящихся в эксплуатации Истца, отсутствие опознавательных знаков, указывающих на наличие электрического кабеля на месте проведения работ, явилось следствием повреждения Ответчиком электрического кабеля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

В соответствии с пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Кроме того, пункт 6 Правил устанавливает, что сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом маркировки, установки предупреждающих знаков, обращения в соответствующие инстанции для согласования охранной зоны, а также о кадастровом учете охранной зоны.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства не возможности приведения поврежденного кабеля в исходное состояние, доказательства необходимости возведения новой линии, а также доказательства отсутствия света в многоквартирном доме по причине повреждения ответчиком кабеля.

Указанные обстоятельства истцом не подтверждены, документально не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлена вся совокупность доказательств, необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно, не доказан факт принадлежности истцу поврежденной линии электропередач, равно как и не представлено доказательств существования опознавательных знаков, указывающих на наличие электрического кабеля на месте проведения работ, а также не доказана прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальщик" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е. О. Кендюхова