Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А43-32425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32425/2016

г. Нижний Новгород 21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-845),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МедФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 78 498 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МедФармГрупп» с иском о взыскании 78498 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту №46/ЭА/16 от 11.05.2016 за период с 01.06.2016 по 27.07.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ранее представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что срок исполнения контракта следует применять исходя из положений пункта 4.8 контракта – 15.06.2016. Таким образом, размер пеней за период с 15.06.2016 по 15.06.2016 не может превышать 13248 рублей 19 копеек. Кроме того, из буквального смысла пункта 6.3.1 контракта следует, что пени подлежат начислению при неисполнении (частичном исполнении) контракта, т.е. если контракт фактически исполнен полностью, то независимо от просрочки пени начислению не подлежат. Контракт исполнен полностью. Также ответчик считает несоразмерным размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.04.2017.

Как следует из исковых материалов, 11.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «МедФармГрупп» (поставщик) и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (заказчик) заключен контракт №46/ЭА/16, предметом которого является поставка химических реактивов для нужд федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по адресу: <...>, согласно спецификации (Приложение №1) (пункт 1.1).

Срок поставки товара - с даты подписания контракта по 31.05.2016 включительно (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 445000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что оплата 100% стоимости товара производится в течение 10 банковских дней после исполнения поставщиком всех обязательств по контракту (доставка и разгрузка товара по адресу: <...>), на основании товарной накладной, счета, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным №24 от 26.05.2015, №35 от 28.06.2016, №36 от 29.06.2016, №40 от 13.07.2016, №43 от 14.07.2016 (л.д.22-32).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начисление пени приведены в пункте 6.3.1 контракта.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также в пункте 6.3.1 контракта.

Контрактом предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательство по поставке товара – по 31.05.2016 включительно.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 составляет 78498 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения контракта предусмотрен до 15.06.2016 не принимается судом во внимание, поскольку срок поставки товара согласован сторонами в пункте 1.2 контракта по 31.05.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, с учетом периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 49840 рублей (исходя из ставки 0,2%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа Республики Башкортостан, в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей неустойки и 3140 рублей расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы неустойки - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская