Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А26-137/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-137/2021
г. Петрозаводск
21 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский»

о взыскании 1 395 241 руб. 78 коп.,

третье лицо - ФИО3,

при участии представителей:

от истца – Мельникова Романа Александровича по доверенности от 11.12.2020 года;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.08.2020 года;

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Тяпин Сергей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский» (далее – ответчик) о взыскании 1 395 241 руб. 78 коп., в том числе: 380 656 руб. – задолженности по договору № 60 на выполнение работ от 04.06.2018; 93 000 руб. – задолженности по договору № 66 на аренду автомобиля от 05.07.2019; 921 585 руб. 78 коп. – задолженности по договору на выполнение работ № 67 от 05.07.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договоров.

Определением суда от 18 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв по существу иска в суд не направил, его представитель в судебном заседании просил предоставить возможность для урегулирования спора с истцом.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что истец уже предпринимал меры к мирному урегулированию спора, вместе с тем стороны не пришли к единому мнению по данному вопросу, мировое соглашение не заключили; полагал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание категорические возражения истца, а также то, что судебное заседание было уже однократно отложено по ходатайству ответчика, наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Третье лицо свою явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru; явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04 июня 2018 года между ОАО «Совхоз «Ведлозерский» (в настоящее время - АО «Совхоз «Ведлозерский», далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - подрядчик) заключен договор № 60 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по заготовке сена объемом 600 тонн в срок до 01.09.2018 года из расчета 3000 руб. за тонну, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (л.. 11-12).

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 16.07.2018, № 2 от23.07.2018, № 3 от 30.07.2018, № 4 от 03.08.2018, № 5 от 06.08.2018, № 6 от 23.08.2018 на общую сумму 1800000 руб.(л.д.13-18).

04 июля 2019 года между ОАО «Совхоз «Ведлозерский», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение о переводе долга, согласно которому в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 и имеющимся непогашенным долгом между ИП ФИО3 и ОАО «Совхоз «Ведлозерский» в сумме 882856 руб., ФИО3 все полномочия по принятию неоплаченных долгов передала на ИП ФИО2 (л.д. 19-20).

04 июля 2019 года между ОАО «Совхоз «Ведлозерский» (в настоящее время - АО «Совхоз «Ведлозерский», далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор № 67 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по заготовке сена объемом 800 тонн в срок до 01.09.2019 года из расчета 2500 руб. за тонну, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 24-26).

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 13.08.2019 и № 2 от 09.09.2019 на общую сумму 1500000 руб.(л.д.27-28).

05 июля 2019 года между ОАО «Совхоз «Ведлозерский» (в настоящее время - АО «Совхоз «Ведлозерский», далее - арендатор) и ИП ФИО2 (далее - арендодатель) заключен договор № 66 на аренду автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки ЗиЛ 932 АФ-47416 для использование на кормозаготовке (л.д. 21-22).

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался оплачивать за аренду автомобиля один раз в месяц из расчета 1500 руб. за день работы автомобиля, в дни когда машина не выходит на линию. Арендная плата не начисляется; расчет за использование автомобиля производится один раз в месяц после подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Срок действия договора установлен по 30.09.2019 года (пункт 4.1 договора).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт № 1 об оказанных услугах на общую сумму 93000 руб. (л.д. 23).

Претензионным письмом, направленным ответчику 10.11.2020 года, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, требуя произвести оплату задолженности не позднее 30 дней с момента получения претензии (л.д. 29-31).

Поскольку задолженность по договорам подряда и аренды автомобиля ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К правоотношениям сторон, сложившимся в связи с заключенным договором аренды № 66, применяются специальные положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 ГК РФ в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам №№ 60 от 04.06.2018 и № 67 от 05.07.2019 ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и разногласий по стоимости, объемам и качеству выполненных работ. Факт наличия задолженности по договору аренды № 66 от 05.07.2019 ответчиком также не оспорен, подтверждён подписанным сторонами актом № 1 об оказанных услугах. Кроме того, в материалы дела истцом представлен оригинал акта сверки расчетов по состоянию на 04.02.2021, подписанный со стороны должника генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, из которого следует, что долг ответчика перед истцом составляет 1395241,78 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договорам основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 1395241 руб. 78 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Совхоз "Ведлозерский" (ОГРН: 1081038000240, ИНН: 1021504755) в пользу индивидуального предпринимателя Тяпина Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 319100100018830, ИНН: 470902967994) 1 395 241 руб. 78 коп. задолженности по договорам № 60 от 04.06.2018, № 66 от 05.07.2019, № 67 от 05.07.2019. а также расходы по госпошлине в сумме 26 952 руб.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 38 руб. госпошлины, уплаченной чеком по операции Сбербанка онлайн от22.12.2020 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.