Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А41-56255/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56255/22
13 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО СИТИ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИЛ-ИМПОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, 16.09.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-56255/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 05.10.2022 посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А41-56255/22.

С учетом резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-223798/20-186-409Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в отношении ООО «Авто Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Авто Сити» осуществлены платежи в пользу «Эдил-импорт» платежным поручением № 2069 от 29.05.2018 в размере 15 100 руб. с назначением платежа «предоплата счет на оплату № СТ00166065 от 29.05.2018 Холодильник Атлант ХМ 4209-000».

В распоряжении ООО «Авто Сити» отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ООО «Эдил-импорт» встречного исполнения по вышеуказанным авансовым платежам, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии встречного исполнения.

ООО «Авто Сити» не осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в стадии ликвидации (банкротства), в связи с чем ООО «Авто Сити» утратило интерес к получению встречного исполнения по вышеуказанным платежам.

По мнению истца, в связи с авансовой правовой природой произведенных платежей следующей из назначения платежа «предоплата счет на оплату № СТ00166065 от 29.05.2018 Холодильник Атлант ХМ 4209-000» срок исполнения обязательств со стороны ответчика не истек до настоящего времени.

11.03.2022 и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ответчика уведомление-требование об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным взаимоотношениям и возврате перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств. В указанном требовании управляющий предложил ответчику предоставить документы, устанавливающие основание для получения указанных денежных средств.

Однако запрошенные документы не предоставлены, задолженность не погашена. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указал, что доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца не обоснованы, не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительности. Ответчик также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска ответчик просил суд отказать.

При рассмотрении настоящего дела суд учёл нижеследующее.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период; в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца, представить доказательства факта поставки товаров ответчиком истцу.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Кроме того, ответчиком представлены УПД № СТ00114984 от 31.05.2018 на сумму 15 100 руб., транспортная накладная № 114984 от 31.05.2018, которые подтверждают факт передачи товара истцу.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанный выше трехгодичный срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Претензия направлена истцом ответчику 11.03.2022. Спорный платеж с ошибочным назначением - от 29.05.2018, с иском истец обратился в суд 27.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учётом результата рассмотрения спора, а также удовлетворение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО СИТИ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Н. Верещак