Решение от 29 января 2018 г. по делу № А49-11398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49 –11398/2017 « 29 » января 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1: Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «БОСФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Иссинского района Пензенской области,

о расторжении договора аренды земельных участков и возврате земельных участков,

при участии в заседании:

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 20.10.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «БОСФОР» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 87зем от 18.05.2009 и понуждении возвратить земельные участки, являющиеся предметом аренды и переданные по договорам уступки прав и обязанностей № 229 от 20.05.2014 № 229/1 от 30.05.2014, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0030202:24, площадью 966000 кв. м., расположенный по адресу в 2,6 км по направлению на восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Никольская Пестровка, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0010602:7, площадью 552000 кв. м., расположенный по адресу в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Новоархангельское, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0011201:39, площадью 1408000 кв. м., расположенный по адресу в 4,5 км по направлению на северо- запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050302:2, площадью 433000 кв. м., расположенный по адресу в 2,25 км по направлению на запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, пос. Булычево, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050703:23, площадью 1363000 кв. м., расположенный по адресу в 1,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Бекетовка, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050303:30, площадью 1263000 кв. м., расположенный по адресу в 2,75 км по направлению на северо- запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Александровка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0020102:78, площадью 3218100 кв. м., расположенный по адресу в 3,75 км по направлению на северо- восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, пгт Исса, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050603:20, площадью 649000 кв. м., расположенный по адресу в 0,25 км по направлению на северо- восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Николаевка, расположенного за пределами участка, на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федарации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Иссинского района Пензенской области.

Первый ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения настоящего дела, КФХ «Босфор» не является арендатором по договору аренды № 87 от 18.05.2009. Ответчик указывает о том, что 14.08.2017 КФХ «Босфор» уступило ФИО1 права и обязанности арендатора на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору, зарегистрированного в установленном законом порядке. В материалы дела ответчиком представлено соглашение о переуступке прав и обязанностей от 14.08.2017, а также выписки из ЕГРП, в которых ФИО1 указана в качестве лица, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости (аренда).

Второй ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просит рассмотреть дело без его участия, указав,

что в настоящее время спорные земельные участки принадлежат ИП Хаблиевой Р.Р. на законных основаниях и используются по назначению.

Истец в письменных дополнениях к исковому заявлению поясняет, что первоначально спорные земельные участки переданы Министерством государственного имущества в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на основании договора аренды земельного участка № 87 от 18.05.2009. ООО «Трейд Сервис» переуступило право аренды ООО «Булычевская молочная ферма» (договор уступки от 01.04.2013), которое, в свою очередь, уступило право аренды на часть из них новым арендаторам - ФИО3 (договор уступки от 08.05.2014) и КФХ «Босфор» (договор уступки от 20.05.2014). Впоследствии на основании договора уступки от 30.05.2014 ФИО3 уступило право аренды КФХ Босфор, в результате все восемь вышеназванных земельных участков находятся в аренде у ответчика. В материалы дела истцом представлены копии договоров уступки, на которые он ссылается в обоснование дополнительных пояснений.

В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что спорные земельные участки используются ответчиком не по целевому назначению. На части земельных участках преобладает залесенность древесно-кустарниковой растительностью более 50%, некоторые из них засеяны частично, остальная часть - не обрабатывается полностью.

В письменных дополнениях от 25.12.2017 истец полагает, что заключенное между КФХ «Босфор» и ФИО1 соглашение 14.08.2017 является ничтожной сделкой, намеренно оформленной после обращения Департамента государственного имущества Пензенской области с иском в суд (24.08.2017) и свидетельствует о злоупотреблении КФХ «Босфор» его законными правами. Истец также указывает о том, что в нарушение п. п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, первый ответчик не направил в адрес Департамента уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей новому

арендатору Хаблиевой Р.Р. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, возражает против расторжения договора аренды, пояснив, что соглашение о переуступке прав и обязанностей от 14.08.2017, по которому права и обязанности арендатора переданы ФИО1, является законной сделкой, оформленной надлежащим образом. Первый ответчик указывает, что новый арендатор уже приступил к использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением. При этом, ФИО1 не получала уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем, по мнению первого ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований ко второму ответчику и исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, арбитражный суд установил.

Между Министерством государственного имущества Пензенской области (в настоящее время Департаментом государственного имущества Пензенской области - арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (арендатором) заключен договор аренды 48 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с приложением № 1 (л. д. 16-17) № 87 от 18.05.2009.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора уступки от 01.04.2013 (том 1, л.д. 66-67), ООО «Трейд Сервис» переуступило право аренды указанных земельных участков ООО «Булычевская молочная ферма», которое, в свою очередь, уступило право аренды на часть из них новым арендаторам - ФИО3 по договору уступки № 227зем от 08.05.2014 (том 1, л.д.70-72) и КФХ «Босфор» по договору уступки № 229зем от 20.05.2014 (том 1, л.д.76-78).

Впоследствии между ФИО3 и КФХ «Босфор» – ответчиком по настоящему делу, заключен договор уступки от 30.05.2014 (л. д. 79- 80), по которому ответчику уступлены права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды от 18.05.2009, в отношении следующих земельных участков, являющихся предметом настоящего спора:

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0030202:24, площадью 966000 кв. м., расположенный по адресу в 2,6 км по направлению на восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Никольская Пестровка, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0010602:7, площадью 552000 кв. м., расположенный по адресу в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Новоархангельское, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0011201:39, площадью 1408000 кв. м., расположенный по адресу в 4,5 км по направлению на северо- запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050302:2, площадью 433000 кв. м., расположенный по адресу в 2,25 км по направлению на запад от

ориентира Пензенская область, Иссинский район, пос. Булычево, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050703:23, площадью 1363000 кв. м., расположенный по адресу в 1,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Бекетовка, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050303:30, площадью 1263000 кв. м., расположенный по адресу в 2,75 км по направлению на северо- запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Александровка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0020102:78, площадью 3218100 кв. м., расположенный по адресу в 3,75 км по направлению на северо- восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, пгт Исса, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050603:20, площадью 649000 кв. м., расположенный по адресу в 0,25 км по направлению на северо- восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Николаевка, расположенного за пределами участка,

Договор аренды от 18.05.2009 и договор уступки прав и обязанностей от 30.05.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договорах и выписками из ЕГРП.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора аренды указанные земельные участки переданы КФХ «Босфор» для сельскохозяйственного назначения. Цель использования земельных участков является окончательной и не подлежит изменению без согласия арендодателя.

Полагая, что арендатор нарушает условия договора аренды, выразившиеся в нецелевом использовании указанных земельных участков, истец направил в адрес КФХ «Босфор» претензию № 21-249 от 25.01.2016 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 01.06.2016, указав о расторжении договора

аренды в случае невыполнения указанных требований и направив проект соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что допущенные арендатором нарушения в срок, указанный в претензии не устранены, истец обратился в суд настоящим иском о расторжении договора аренды и возврате земельных участков.

Возражая против заявленных требований первый ответчик – КФХ «Босфор» указывает, что на момент рассмотрения спора, он не является арендатором по договору аренды № 87зем от 18.05.2009, поскольку права и обязанности арендатора по указанному договору переданы новому арендатору – ИП ФИО1 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 14.08.2017.

Суд находит возражения первого ответчика заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Судом установлено, что 14.08.2017 КФХ «Босфор» уступило ИП Хаблиевой Рите Руслановне права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков № 87зем от 18.05.2009 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей (том 1, л. д. 129).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 ноября 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на соглашении и представленная в материалы дела выписка из ЕГРП (том 2, л. д. 64).

Соглашение о переуступке права и обязанностей от 14.08.2017 составлено в надлежащей форме и соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды, является новым арендатором, к которому перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков № 87зем от 18.05.2009 на основании названного соглашения.

При этом, суд отклоняет доводы истца о ничтожности соглашения о переуступке права и обязанностей со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства и на злоупотребление первым ответчиком его правами.

Как следует из условий договора аренды земельных участков № 87зем от 18.05.2009, он не содержит условия об обязательном получении согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору другому лицу.

Земельный кодекс Российской Федерации также не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет и подлежащих государственной регистрации.

Тот факт, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок не менее пяти лет, предусмотрен

уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора, не свидетельствует о том, что, в отсутствие такого уведомления, договор уступки признается ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что сделка – в данном случае соглашение о переуступке прав и обязанностей от 14.08.2017, противоречит закону и затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Как установлено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, и арендодатель не проинформирован о состоявшейся уступке прав арендатора,

арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 указанного постановления), а не требовать признания соответствующей сделки ничтожной.

Кроме того, сведения о совершении данной сделки – соглашения о переуступке прав и обязанностей от 14.08.2017, содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (зарегистрированы 09.11.2017), носят открытый и общедоступный характер. Получение выписки из ЕГРП является обычной, разумной и осмотрительной мерой поведения субъекта гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с заключенным на законных основаниях соглашением о переуступке прав и обязанностей от 14.08.2017, первый ответчик уступил новому арендатору – ФИО1 (второму ответчику по настоящему делу) арендные права, вытекающие из вышеназванного договора аренды земельных участков от 18.05.2009.

При данных обстоятельствах, с момента заключения соглашения уступки прав и обязанностей, арендатором спорных земельных участков по договору аренды № 87зем является ИП ФИО1.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиками являются обязательные участники по делам искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор. Поскольку ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Таким образом, правовой статус лиц в данном споре, в отношении которых имеется спор о расторжении договора и возврате имущества, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Новый арендатор - Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения спора, арендатором по договору аренды от 18.05.2009 является не КФХ «Босфор», а Индивидуальный предприниматель ФИО1., привлеченная в качестве соответчика по делу, суд приходит к выводу, что требования Департамента государственного имущества Пензенской области к КФХ «Босфор» о расторжении указанного договора аренды от 18.05.2009 и возврате земельных участков, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к первому ответчику - КФХ Босфор удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, которая является арендатором по договору аренды № 87зем от 18.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в

предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Статья 46 Земельного кодекса РФ предусматривает основания прекращения аренды земельного участка, в частности, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок

используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 18.05.2009 указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании арендатором земельных участков в соответствии с их целями, указанными в договоре в течение одного года с даты вступления договора в силу.

Как пояснил истец, 14.07.2016 и 11.07.2017 проведена проверка спорных земельных участков, по результатам которой выявлено неиспользование земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 18.05.2009, в соответствии с их целевым назначением.

В связи с неиспользованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением истцом в адрес КФХ «Босфор» направлено письмо, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о его расторжении.

Однако судом установлено, что на момент рассмотрения спора, арендатором по указанному договору аренды является другое лицо – ИП ФИО1, которой уступлены права и обязанности арендатора в соответствии с заключенным соглашением от 14.08.2017. При этом КФХ «Босфор» признано ненадлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

При этом по смыслу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к новому арендатору переходят не только все права, но и все обязанности прежнего арендатора.

В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из системного толкования вышеназванных норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих уступку по договору аренды и процедуру его расторжения, суд приходит к выводу, что при переходе прав и обязанностей к новому арендатору у арендодателя сохраняется обязанность по соблюдению досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должен представить доказательства направления претензии и соглашения о расторжении договора новому арендатору – ИП ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по делу с момента перехода к ней прав и обязанностей нового арендатора по соглашению от 14.08.2017.

Таким доказательств истцом не представлено.

Таким образом, установив, что уведомление о расторжении договора аренды направлено в адрес первого ответчика – КФХ «Босфор», выбывшего из арендных отношений с 14.08.2017, а новый арендатор спорных земельных участков – ИП Хаблиева Р.Р. (второй ответчик по делу) соответствующего уведомления не получал, сведений о направлении в адрес второго ответчика претензии и соглашения о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды № 87зем от 18.05.2009.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Департамента государственного имущества Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельных участков № 87зем от 18.05.2009 и возврате земельных участков без рассмотрения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и она им не оплачивалась, в данном случае отсутствуют основания для ее возврата из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства

«БОСФОР» оставить без удовлетворения.

Исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя

ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова