Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А27-6669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6669/2017
город Кемерово
8 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комильфо», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 009 995 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 01/17, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» (далее- ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комильфо» (далее - ООО «Группа компаний «Комильфо») о взыскании 4 009 995 руб., в том числе 1 218 000 руб. задолженности по контракту №319 от 23.09.2016 за услуги, оказанные за период ноябрь – декабрь 2016 года, 65 535 руб. штрафа, 2 726 460 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 04.04.2017, а также неустойки по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках заключенного между сторонами контракта № 319 от 23.09.2016

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

От ООО «Группа компаний «Комильфо» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на погашение задолженности по основному долгу, сослался на необоснованное заявление со стороны истца требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате, в виду того, что за данное нарушение сторонами также согласована уплата неустойки. В отзыве, сославшись на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, ответчик заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, что составляет, по мнению ответчика, не более 66 072 руб.

В судебном заседании 27.06.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать начисленную сумму штрафа в размере 65 535 руб., и уточнил размер и период взыскания неустойки, указав на взыскание 3 497 580 руб. за период с 27.12.2016 по 02.05.2017

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика поступили дополнения к отзыву в которых он указал на отсутствие одобрения и подписания накладных лицами, не имеющими полномочий на получение продукции от имени ООО «Группа компаний «Комильфо».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

В судебном заседании 26.07.2017 истец представил письменный отказ от части заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 218 000 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной части.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 218 000 руб. принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2017.

В судебном заседании 01.08.2017 истец поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области (исполнитель) и ООО «Группа компаний «Комильфо» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 319, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по изготовлению продукции из сырья, материалов, предоставленных заказчиком, по наименованию, количеству, цене и в сроки, предусмотренные в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Приложению № 1 к контракту № 319 от 23.09.2016 стороны согласовали – оказание услуг по изготовлению плаща водозащитного для сотрудников внутренних дел Российской Федерации ТУ 8512-114-08836809-2010, изв.1,2,3 тип А, в количестве 4 590 шт, цена за ед. 600 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 2 754 000 руб.

В процессе заключения контракта, заказчик изменил количество заказа изделий, увеличив сумму контракта до 2 754 000 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.09.2016 к контракту на оказание услуг № 319 от 23.09.2016, увеличив количество изделий на 221 единицу, на сумму 132 600 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 1 536 000 руб.

Во исполнение обязательств, истец на основании товарных накладных № 578 от 15.11.2016, № 580 от 15.11.2016, накладных на отпуск товара № 995 от 02.12.2016, от 03.12.2016, от 06.12.2016, от 07.12.2016, от 08.12.2016, от 09.12.2016, от 12.12.2016, произвел отгрузку готового товара, выставив на оплату счета-фактуры. В обоснование полномочий на подписание и приемку готовой продукции в материалы дела представлены доверенности, в указанной части возражения ответчика об отсутствий правомочий на подписание накладных от имени ответчика судом отклоняются.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 43/ТО/174-257 от 27.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 218 000 руб.

Поскольку требования, указанные в претензионном письме, со стороны ответчика не были исполнены, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности по основному долгу в полном объеме был оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в сумме 3 497 580 руб. за период с 27.12.2016 по 02.05.2017 (с учетом уточнений и представленного расчета).

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта № 319 от 23.09.2016 в случае просрочки поставки платы продукции заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1 % от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта, действующего законодательства РФ и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик в отзыве считает размер неустойки подлежащим уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, что составит не более 66 072 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03. 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, т.е. ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором (1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства), сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, размер ключевой ставки Банка России за заявленный период, оказания услуг с учетом давальческого сырья заказчика, погашения задолженности заказчиком по основному долгу, а также непредоставление истцом сведений о каких – либо неблагоприятных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

В связи с изложенным, суд признает начисленную истцом неустойку чрезмерной и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта.

Таким образом, размер неустойки составит 349 758 руб., расчет будет следующим: 2 754 000 х 0,1% х 127 дней.

Во взыскании остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По условиям пункта 7.2 контракта № 319 от 23.09.2016 стороны согласовали в случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой как 2,5 % от цены контракта и составляет 65 535 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия контракта, установив, что из буквального толкования пунктов 7.2 и 7.3 контракта следует возможность взыскания одновременно пени и штрафа, признав доказанным факт нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение заказчиком обязательств по оплате в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа (статьи 12, 329, 330, 431 ГК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Учитывая, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания начисленного исполнителем штрафа по контракту № 319 в сумме 65 535 руб. (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» от части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 218 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комильфо», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 535 руб. штрафа, начисленного по контракту на оказание услуг № 319 от 23.09.2016, 349 758 руб. неустойки, 43 050 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина