Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-52850/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52850/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЛАЙВ ГРУПП" (адрес: Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОСТИЛИЦКОЕ 49 "Б", ОГРН: 1117847637533);

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ В.О. д. 18, лит. А оф. 315, ОГРН: 1137847156150);

о взыскании

установил:

ООО "ЛАЙВ ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 08.06.2020 в размере 358.400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также 10.168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 06/12/2018-10756 от 28.11.2018 на общую сумму 800.000 руб. Обязательства по указанному Договору были выполнены ООО «Лайв Групп» в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2018. Однако, услуги не были оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-45711/2019 с Ответчика взыскана задолженность в размере 400.000 руб., неустойка в размере 34.400 руб., судебные издержки в размере 17.500 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.376 руб. Неустойка взыскана за период с 29.12.2018 по 18.03.2019 (80 дней).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, согласно п. 5.2.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по Договору.

За период с 19.03.2019 по 08.06.2020 размер неустойки согласно расчету Истца составил 358.400 руб., что явилось для Истца поводом для обращения в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2.1 Договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать с Заказчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в настоящем Договоре, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей стоимости. При этом стоимость услуг по Договору составляет 800.000 руб. (п. 3.1 Договора).

Устанавливая предельный размер ответственности в рамках согласования условий договора, стороны (коммерческие организации) действовали свободно, сознательно и в своих интересах. В процессе переговоров стороны имели равные возможности, Истец имел право предлагать и согласовывать иные условия договора в случае наличия возражений. Однако условие о размере неустойки вопросов не вызывало, верхний предел неустойки был установлен относительно неустойки как Заказчика, так и Исполнителя.

Согласно позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Указанный подход прочно устоялся в правоприменительной практике и был поддержан на уровне Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 305-ЭС19-5782 по делу № А40-47138/2018).

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки без учета пределов, установленных Договором, являются необоснованными.


Приведенная Истцом позиция Верховного Суда РФ не применима к установлению предельного размера неустойки и интерпретирована некорректно. Исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7, придаваемого ему судебной практикой, разъяснение применяется к ситуациям, когда имеет место именно освобождение от ответственности, но никак не снижение ее размера.

Представляется логически некорректным рассматривать условие о максимальном размере неустойки в качестве условия, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку ответчик уже понес ответственность в виде неустойки, взысканной в рамках дела № А56-45711/2019.

Истец и Ответчик при заключении Договора установили ограниченный размер неустойки, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В предыдущем судебном процессе о взыскании основной задолженности и неустойки действительность договора не вызывала сомнений, никаких возражений относительно ограниченного размера неустойки Истец не заявлял. Заявление Истца о ничтожности условий Договора после его исполнения и взыскания по нему денежных средств с Ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и не соответствует его предшествующему поведению (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, условие об установлении предельного размера неустойки является действительным. Истцом не приведено ни одно установленное законом основание для признания условия ничтожным: условие не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы, интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), его целью не является цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), оно не является мнимым или притворным (ст. 170 ГК РФ).

Размер неустойки, заявленной Истцом, является чрезмерным, не соответствует условиям договора и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 5.2.1. Договора максимальный размер общей суммы неустойки, возможной ко взысканию за весь период нарушения, составляет 80 ООО руб. (10% от суммы договора). В рамках арбитражного дела № А56-45711/2019 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 34.400 руб. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме в рамках настоящего дела не имеется. Предельный размер неустойки без учета снижения по правилам ст. 333 ГК РФ составляет 45.600 руб.

Более того, как указал Верховный Суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Аналогичный подход находит отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 № 13АП-32573/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 № 13АП-37235/2019).

Заявленная Истцом неустойка в размере 358 400 руб., не только не соответствует условия Договора, но и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры ответственности. Взыскание неустойки в размере, приближенном к размеру основного долга (400 000 руб.) является неразумным, грубо нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вопреки доводам Истца ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком не является умышленным и обусловлено тяжелым финансовым положением Ответчика и упадком экономическом деятельности. Финансовое положение Ответчика осложняется распространением коронавирусной инфекции, глобальным экономическим кризисом и отсутствием масштабных спортивных мероприятий, организацией которых занимается Ответчик в качестве одного из основных источников дохода. В настоящий момент Ответчик не имеет фактической возможности погасить задолженности в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах организации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 45.600 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 13/28-АС от 30.06.2020,расходный кассовый дореда от 30.06.2020,.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все обстоятельства данного дела, факт подписания досудебной претензии, искового заявления непосредственно генеральным директором , акт оказания услуг в материалы дела не представлен, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложность спора и объем проделанной им работы, возражения заинтересованных, основанные на выводах о чрезмерности заявленных расходов, изложенных ими в судебном заседании, суд считает, что понесенные заявителем расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 5.000. (эту сумму суд признает разумной и обоснованной).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУ" в пользу ООО "ЛАЙВ ГРУПП" неустойку в размере 45.600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.