Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А45-18341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18341/2022
г. Новосибирск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (ОГРН <***>), г. Омск,

к Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Татарск,

о взыскании 963 860 рублей 97 копеек, о расторжении контракта №0851200000621003170 от 27.06.2021,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (далее по тексту – истец, ООО «Национальный Земельный Фонд») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Татарска Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 963 860 рублей 97 копеек, расторжении контракта №0851200000621003170 от 27.06.2021.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть контракт №0851200000621003170 от 27.06.2021, взыскать с ответчика 963 860 рублей 97 копеек стоимости фактически выполненных работ, а также неустойку в размере 61 205 рублей 17 копеек за период с 26.01.2022 по 06.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 07.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Абзацем 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только требование о взыскании задолженности, то заявленное истцом требование в уточнениях иска о взыскании неустойки является новым требованием и не может быть принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт на выполнение работ №0851200000621003170 от 27.06.2021, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Защита от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области», в целях реализации мероприятий по строительству водоотводных каналов и водопропускных сооружений в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ контракта 7 849 134 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта сторонами согласован срок выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты подписания контракта;

- окончание выполнения работ: передача заказчику всех комплектов проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы на проектируемые разделы проектно-сметной документации – до 01.12.2021.

Как указывает в исковом заявлении истец, работы по контракту не были завершены и не могли быть выполнены подрядчиком полностью в силу расхождений описания объекта закупки по протяженности с фактической территорией проектирования и ее потребностями в водоотведении, а также в

силу отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1591 от 13.12.2021 с соглашением от 13.12.2021 о расторжении контракта.

Письмом № 8 от 10.01.2022 ответчик ответил отказом в подписании соглашения о расторжении контракта и об оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- письмом от 15.07.2021 подрядчик сообщает заказчику о том, что при визуальном осмотре по результатам совместного обследования территории был составлен акт комиссионного осмотра расположения границ и протяженности участков инженерно-геодезических изысканий под водоотводные сооружения, по результатам которого было установлено, что фактическая территория проектирования, а прежде всего – проведения инженерных изысканий, значительным образом отличалась от описания объекта закупки.

- письмом от 26.07.2021 подрядчик подробно представил результаты рекогносцировки. Территория проектирования увеличилась в протяженности с 20 км, обусловленных контрактом, до 26 км фактического объема работ. Подрядчик запросил от заказчика указаний для определения окончательной территории проектирования и оплаты дополнительного объема работ, в случае решения последнего изменить территорию разработки проекта. До момента определения заказчиком окончательной территории проектирования работы по контракту были подрядчиком приостановлены с 26.07.2021.

- письмом от 10.08.2021 заказчик просил подрядчика провести предварительные изыскательские работы и подготовить заключение о целесообразности территории проектирования, в целях определения необходимости внесения изменений в описание объекта закупки.

- подрядчик по результатам проведенных предварительных изысканий письмом от 30.08.2021 направил заказчику анализ полученных данных, подготовил необходимые для принятия решения заказчиком схемы. Также в ходе проведения предварительных изысканий подрядчиком были запрошены технические условия в филиале ОАО «РЖД» Западно – Сибирская железная дорога. Письмом от 19.08.2021 филиал ответил отказом в предоставлении технических условий на задействование существующего водопропускного сооружения при проектировании реконструкции системы водоотведения по причине нецелесообразности; выдача технических условий возможна только при соблюдении проектных (нормативных) отметок при новом строительстве. Водопропускное сооружение, расположенное в пределах пересечения с железной дорогой, имеет не нормативные отметки и не может быть учтено в проекте реконструкции.

О ситуации с филиалом ОАО «РЖД» и о том, что в данном случае применение проектных отметок невозможно подрядчик также разъяснил заказчику в письме от 30.08.2021.

Письмом от 02.09.2021 заказчик уведомил о приглашении на техническое совещание по обсуждению результатов предварительных изысканий.

По результатам совещания, был подготовлен протокол, который был направлен заказчику на подписание 13.09.2021.

Письмом от 21.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную на основании принятых решений программу комплекса инженерно – геодезических изысканий по контракту.

Доказательств, что заказчик подписал протокол совещания, откорректированную программу комплекса инженерно – геодезических изысканий по контракту, не представлено.

Письмом от 07.10.2021 повторно сообщил заказчику о сложившихся обстоятельствах, препятствующих проведению работ по контракту, о необходимости определить места проектирования новых водопропускных сооружений под железнодорожными путями (с учетом письма филиала ОАО «РЖД» от 19.08.2021) и места прохождения новой трассы водоотведения до существующих участков, предусмотренных техническим заданием, что в свою очередь влечет увеличение объемов работ, дополнительные инженерные изыскания, обследования и технико-экономическое сравнение возможных вариантов. При этом, данные обстоятельства влекут существенное различия содержания технического задания к контракту и фактической потребности территории г.Татарска в водоотведении. В отсутствие каких-либо согласований последующих действий со стороны заказчика, подрядчик указал об отсутствии оснований для возобновления работ по контракту и возможном рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 22.10.2021 заказчик отказался от расторжения контракта, указав, что дополнительные работы и инженерные изыскания входят в предмет контракта. Попросил подрядчика сформировать предложения по стоимости и сроку выполнения дополнительного объема работ исходя из фактической потребности города в водоотведении.

Письмом от 17.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о том, что на основании проведенных расчетов были сформированы ценовые предложения на дополнительные виды работ, не предусмотренные условиями контракта:

1.инженерные изыскания под пруд испаритель;

2.разработка проектно-сметной документации на пруд испаритель;

3.инженерные изыскания под напорную канализацию протяженностью ориентировочно

4.инженерные изыскания под аккумулирующие емкости 5шт. с насосами (5 шт. основные, 5 резервные) шт.;

5.инженерные изыскания под камеры гашения напора;

6.разработка проектно-сметной документации на аккумулирующие емкости, камеры гашения напора и проход проколом под железнодорожным переездом,

7.кадастровые работы на отвод земельных участков под инженерные сооружения.

Письмами от 02.12.2021, 10.12.2021 заказчик потребовал от подрядчика подготовить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы и при необходимости запросить продление срока выполнения работ.

Письмом от 13.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о не устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ: не выданы согласованная и подписанная программа на выполнение инженерно-геодезические изыскания по контракту, определяющая территорию проектирования, не разрешен вопрос о дополнительных работах. Заказчику направлены акты о выполненных фактических работах.

Письмом от 27.12.2021 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, указав, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, а за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени и штрафов.

Оценив представленную переписку, суд приходит к выводу, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы в объеме, предусмотренном контрактом. В частности, указал, что территория проектирования увеличилась в протяженности с 20 км, обусловленных контрактом, до 26 км фактического объема работ; необходимо определить места проектирования новых водопропускных сооружений под железнодорожными путями (с учетом письма филиала ОАО «РЖД» от 19.08.2021) и места прохождения новой трассы водоотведения до существующих участков, предусмотренных техническим заданием; и данные обстоятельства влекут существенное различия содержания технического задания к контракту и фактической потребности территории г.Татарска в водоотведении.

При этом, подрядчик провел соответствующие расчеты и обоснования указанным обстоятельствам и направил их заказчику.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Вместе с тем, заказчик при наличии вышеуказанных обстоятельств фактически уклонился от совершения действий, направленных на разрешение сложившееся ситуации.

Какие-либо мотивированные возражения в части фактических обстоятельств выполнения работ, о которых сообщил истец, ответчик не представил. Факт наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не опроверг.

Вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А45-2569/2022, которым суд отказал в расторжении контракта по вине подрядчика и взыскании штрафных санкций. Решение арбитражного суда по делу № А45-2569/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий контракта, переписки сторон, суд установил, что Администрацией не выполнена обязанность по оказанию содействия подрядчику, устранению обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы в объеме, предусмотренном контрактом, и при отсутствии надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, приходит к выводу, что основания расторгнуть контракт у подрядчика имелись.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 963 860 рублей 97 копеек.

В доказательства выполнения работ, истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.12.2022 на сумму 963 860 рублей 97 копеек. Ответчик от подписания данной справки отказался, сославшись на то, что данные работы являются дополнительными, и не согласованы между сторонами, о чем также указал в своем отзыве на исковое заявление.

Так, истец указывает, что до направления уведомления о расторжении контракта подрядчиком были выполнены: инженерные изыскания, часть проектных работ по письмам исх. № 03-04/329 от 10.08.2021 и исх. № 01-01-12/2057 от 22.10.2021.

Пунктом 14 Описания объекта закупки к контракту предусмотрено проведение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканий. Фактически подрядчиком работы были выполнены в объеме на сумму 598 076 рублей 33 копеек – инженерно-геодезические изыскания в составе полевых и камеральных работ, на сумму 130 310 рублей 62 копеек – инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе камеральных работ с учетом получения платных сведений в ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС».

В рамках разработки проектной документации, что составляет общий предмет контракта, и в соответствии с п. 22 Описания объекта закупки подрядчиком были выполнены гидравлические расчеты (письмо исх. № 1411 от 17.11.2021.) и плановые варианты инженерной защиты от подтопления. На основании проведенных проектных работ и расчетов объемов стоков была выявлена необходимость учета при дальнейшем проектировании размещения водонапорных канализаций, разработка которых должна была составить дополнительный объем работ, при которых необходимо было выполнить: инженерные изыскания под пруд испаритель; разработку проектно-сметной документации на пруд испаритель; инженерные изыскания под напорную канализацию; инженерные изыскания под аккумулирующие емкости 5шт. с насосами (5 шт. основные, 5 резервные) шт.; .инженерные изыскания под камеры гашения напора; разработка проектно-сметной документации на аккумулирующие емкости, камеры гашения напора и проход проколом под железнодорожным переездом; кадастровые работы на отвод земельных участков под инженерные сооружения.

Стоимость фактически выполненных работ была рассчитана истцом по их видам на основании "Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213); "Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы. Инженерногидрометеорологические изыскания на реках" (одобрен Письмом Госстроя РФ от 26.09.2000 N 5-11/91), "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Городские инженерные сооружения и коммуникации" (рекомендован к применению Письмом Росстроя от 24.04.2008 N ВБ-1711/02).

Таким образом, для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения общей цены контракта была использована единая система расчетов с применением утвержденных базовых сборников цен.

Объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При этом, вопреки утверждению ответчика, отсутствие результата работ в полном объёме в данном споре не имеется правового значения, поскольку истец фактически требует убытки по ст. 716 ГК РФ, ввиду вынужденного отказа от исполнения контракта по вине заказчика, которая была установлена на основании оценки совокупности доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 963 860 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0851200000621003170 от 27.06.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Защита от подтопления и затопления территории города Татарск Новосибирской области», заключенный между Администрацией г. Татарска Татарского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд».

Взыскать с Администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>) задолженность в размере 963 860 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 277 рублей 22 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова