Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А65-5003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5003/2022


Дата принятия решения – 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, о взыскании за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 15 800 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 475 руб., почтовых расходов на общую сумму 79 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 206 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ответчик) о взыскании за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 15 800 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 475 руб., почтовых расходов на общую сумму 79 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 206 руб.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО3, г.Казань.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 29.06.2020 ФИО3 передвигаясь на автомобиле ЛАДА ГРАНТА государственный номерной знак <***> по городу КАЗАНЬ напротив дома № 7а по ул. РОДИНЫ совершил наезд па выбоину в дорожном покрытии - яму.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

17.07.2020 г. по договору уступки права (требования) № 39714 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки эксперт» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг № 05-ИП/07.20 от 17.07.2020.

Телеграммой от 13.07.2020 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.58-39).

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение № 05-ИП/07.20 от 17.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА государственный номерной знак <***> без учета износа составила 15800 руб.

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 4360 руб., что подтверждается квитанцией от 10.08.2020.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.10-13).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2020 г., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2020 г., в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на дороге выявлен недостаток в содержании дорог – яма.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю вреда ЛАДА ГРАНТА государственный номерной знак <***> в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 № 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНйПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны Превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту составленному инспектором ДПС глубина выбоины 25 см.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не содержит всех сведений об обстановке на месте ДТП, в ней нашло отражение метрических данных размеров дороги и нахождения транспортного средства. При этом, наличие каких-либо дорожных знаков на схеме не зафиксировано.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку определением от 29.06.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в границах которого проходит улица Родины, является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями комитета и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к комитету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 05-ИП/07.20 от 17.07.2020 составил 15800 руб. (без учета износа).

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 15800 руб.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 15800 руб. ущерба подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 4350 руб., поскольку относятся к расходам истца, связанным с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту рассматриваемого события и подтверждены документально.

Расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 206 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при осмотре транспортного средства в размере 475 руб. также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 79 руб. за отправку копии искового заявления в адрес ответчика суд считает обоснованной и подлежащей возмещению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казань, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 по делу № А65-7025/2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб., стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб., почтовые расходы на общую сумму 79 (семьдесят девять) руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 206 (двести шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов