Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А51-15068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15068/2019
г. Владивосток
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005)

к обществу ограниченной ответственностью "Оптовик-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.04.2015)

о взыскании 297 441 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2, доверенность № 21/703/31/292 от 02.10.2019, после перерыва - не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: до перерыва - ФИО3, доверенность от 02.09.2019, удостоверение адвоката № 897, после перерыва - не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее – истец, управление) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оптовик-Трейд» (далее – общество) неустойки в размере 298 304 руб. 74 коп., в том числе пени на общую сумму 20 371 руб. 39 коп. по п.10.2.2 государственного контракта №1818189100212000000000000/015 от 12.04.2018 г., штрафа на сумму 277 933 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 10.2.1 указанного контракта.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил цену иска до 297 441 руб. 25 коп., из которых 19 507 руб. 90 коп. пени, 277 933 руб. 35 коп. штраф.

Истец, в обоснование заявленных требований, сослался на не поставку товара по государственному контракту в количестве 1,3 тонн и просрочку поставки товара по государственному контракту, предъявление ответчику требования об уплате неустойки по государственному контракту и неуплату неустойки последним.

Истец, на вопрос суда, пояснил, что штраф предъявлен за не поставку товара по п.10.2.1 спорного контракта, пени предъявлены за просрочку поставки товара по п.10.2.2. спорного контракта.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на: неоднократное принятие обществом мер по поставке товара в Службу в с.Камень-Рыболов, отказ управления от принятия товара по причинам: остаточный срок годности товара менее установленного контрактом, хранение и транспортировка товара осуществлялись при температуре ниже -18 градусов Цельсия; слишком короткие сроки исполнения условий поставки (25.05.2018-01.06.2018); не предоставление управлением доказательств того, что поставленный ему товар не соответствовал условиям контракта. Общество полагает, что оно не обязано нести ответственность за недобросовестные действия работников государственной ветеринарной службы, ООО «Русмясмолторг» и ООО «Бессоновский мясокомбинат». Кроме того, общество считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обществом условий обязательства, полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

Судом в судебном заседании 18.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.02.2020 до 16 час. 30 мин., по окончании которого, судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает спор, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав, в ходе рассмотрения спора представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с государственным контрактом № 1818189100212000000000000/015 от 12.04.2018 (далее - государственный контракт), общество (головной исполнитель) приняло на себя обязательства по передаче за плату управлению (заказчику) в обусловленные контрактом сроки и количестве производимые или закупленные им отрубы из мяса свинины на кости в количестве 10,0 тонн (товар) в рамках государственного оборонного заказа, а управление (заказчик) – по приемке и оплате поставленного товара.

Срок поставки согласован сторонами со дня, следующего за днем подписания государственного контракта, до 01 .06.2018 (пункт 2.1. государственного контракта). Также указанным пунктом государственного контракта были согласованы места поставки по Получателям № № 1-7 и количество товара, подлежащего поставке каждому Получателю.

Цена заключенного контракта, в соответствии с условием пункта 6.1. государственного контракта, составляет 2 799 333 руб. 50 коп.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2.1. государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта головным исполнителем, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены настоящего государственного контракта в случае, если его цена не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2.2 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненным головным исполнителем.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензии ФСБ России (Пограничное управление по Приморскому краю) от 15.02.2019 № 21/703/6/5-1202, от 21.03.2019 № 21/703/6/5-2317.

Судом установлено, что сторонами государственного контракта согласован остаточный срок годности на день поставки товара - 5 месяцев (пункт 1.2. государственного контракта), предусмотрено сопровождение каждой поставляемой партии товара оригиналом ветеринарного свидетельства (ветеринарной справкой) (пункт 4.6. государственного контракта), В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта, приемка товара считается законченной в день утверждения управлением (заказчиком) документа о приемке (Приложение № 2).

С учетом указанных условий государственного контракта и представленных в материалы дела: товарной накладной № 4246 от 30.05.2018, акта осмотра поставленного товара № 2 от 30.05.2018, подписанного, в том числе представителем поставщика, ветеринарных свидетельств № 411409022 от 30.05.2018, 225 № 2291111 от 30.05.2018, акта осмотра поставленного товара № 4 от 15.06.2018, ветеринарных свидетельств 225 № 2291138 от 14.06.2018, 225 № 2291139 от 14.06.2018, 231 № 5034459 от 22.05.2018, письма Управления ветеринарии Белгородской области от 21.06.2018 №45-03/1154, корешка ветеринарного свидетельства 231 № 5034459 от 07.11.2017, акта возврата поставленного товара № 3 от 17.09.2018, акта осмотра поставленного товара № 2/19/12-2018 от 19.12.2018, ветеринарных свидетельств № 443551702 от 14.06.2018, № 443542356 от 14.06.2018, товарной накладной № 3388 от 19.12.2018, выписки из книги учета и движения материальных средств, справки ООО «Хабаровский Хладокомбинат», договора хранения на холодильном складе по ул.Краснореченская, 118 № 16 у Поклажедателя от 09.01.2018 (пункт 1.3. договора), договора хранения на холодильном складе по ул.Краснореченская, 118 № 14 у Поклажедателя от 09.01.2018 (пункт 1.3. договора), решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.03.2019 № РНП-27-97, писем ФСБ России (Служба в с.Камень-Рыболов) от 31.05.2018 № 21/703/44/6/5-2415, от 18.06.2018 № 21/703/44/6/5-2698, от 28.06.2018 № 21/703/44/6/5-2969, от 09.10.2018 № 21/703/44/6/5-1952, претензии ФСБ России (Пограничное управление по Приморскому краю) от 04.06.2018 № 21/703/6/5-4652, писем общества № 50 от 21.11.2018, № 58 от 17.12.2018, № 63 от 21.12.2018, № 1 от 28.01.2019, суд считает, что материалами дела подтверждается принятие обществом мер по исполнению поставки товара управлению 30.05.2018, 15.06.2018 и 20.06.2018, фактическая не поставка товара в количестве 1,3 тонн в период с 13.04.2018 по 01.06.2018 Получателю № 4 (Служба в с.Камень- Рыболов) по следующим причинам: сопровождающее товар ветеринарное свидетельство серия 231 № 5034459 от 22.05.2018 не является ветеринарным свидетельством, выданным на поставляемый по государственному контракту товар, остаточный срок годности поставленного обществом товара менее 5 месяцев, хранение и транспортировка продукции осуществлялась с нарушением ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия», а также просрочка поставки товара в период со 02.06.2018 по 27.12.2018.

Оспаривание обществом акта от 30.05.2018 судом отклоняется, поскольку указанный акт подписан представителем общества, полномочия которого не оспорены. Указание на то, что поставленный товар по всем характеристикам соответствует ГОСТ 31778-2012, в данном акте отсутствует, в связи с чем, ссылка общества на указанное обстоятельство является неосновательной.

Ссылка общества на то, что транспортировка товара осуществлялась обществом на автомобилях, оснащенных грузовыми рефрижераторами, судом отклоняется, а представленные обществом суду: справка ИП ФИО4 по месту требования, договор на аренду автомобиля от 09.01.2018, паспорта транспортных средств 25 ТЕ 761102, 25 ТЕ 875099, 25 ТХ 921051, 25 УА 440996, на основании статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены судом как относимые доказательства по делу, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие, что товар до Получателя № 4 (с.Камень-Рыболов) доставлялся в указанных в данных документах автомашинах.

Довод общества о принятии аналогичного товара другим поставщиками, судом отклоняется, в связи с отсутствием его документального обоснования, а также с учетом неотносимости данного обстоятельства к взаимоотношениям сторон по государственному контракту.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов общества (ООО «Русмясмолторг», ООО «Бессоновский мясокомбинат», государственной ветеринарной службы), короткие сроки поставки, в силу положений статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, освобождающими общество от ответственности, в связи с чем, ссылка общества на указанные обстоятельства судом отклоняется.

Ссылка общества на то, что срок годности товара по представленным в материалы дела ВСД составлял 12 месяцев, правового значения для рассмотрения спора не имеет. В соответствии с пунктом 10.2. ГОСТ 31778-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия, сроки годности отрубов на кости исчисляются с момента убоя, который, из представленных в материалы дела обществом документов, не следует, дата изготовления продукции не является датой убоя животного. Кроме того, замороженные отрубы свинины на кости при температуре хранения - 18ºС имеют рекомендуемый срок годности, включая транспортировку, не более 6 месяцев, что, с учетом места изготовления продукции, исключает наличие остаточного срока годности более 5 месяцев.

Исходя из изложенного, суд считает, что неисполнение государственного контракта в части поставки товара Получателю № 4 (с.Камень-Рыболов), а также просрочка исполнения обязательств по заключенной сторонами спора сделке в период со 02.06.2018 по 27.12.2018 подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 77 Пленума № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого судом спора, учитывая доводы ответчика относительно размера неустойки, принятые последним меры по исполнению обязательства, что следует из письменных доказательств по делу, наличие хозяйственных связей между участниками спора, намерения ответчика относительно продолжения взаимовыгодного сотрудничества с истцом, значительный размер штрафа и пени, рассчитанный истцом по правилам, предусмотренным пунктами 10.2.1. и 10.2.2. государственного контракта, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

При оценке представленного истцом расчета пени, суд исходит из отсутствия в условии пункта 10.2.2. государственного контракта указания на то, ставка рефинансирования на какую дату подлежит применению, а также руководствуется правовой позицией вышестоящего суда, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что составляет 6%.

С учетом указанного, суд уменьшает сумму штрафа на одну треть от заявленной, что составляет 185 288 руб. 90 коп. (2 779 333 руб. 50 коп. (цена государственного контракта) умножить на 10% = 277 933 руб. 35 коп. разделить на 3 и умножить на 2), указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика. Требования в части пени подлежат удовлетворению в сумме 15 102 руб. 90 коп. (361 313 руб. 35 коп. (цена контракта за минусом исполненных обязательств по нему) умножить на 6% разделить на 300 и умножить на 209 дней (со 02.06.2018 по 27.12.2018).

В части требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 92 644 руб. 45 коп. и 5 268 руб. 49 коп. пени суд отказывает, в связи с уменьшением заявленных требований в части судом, а также с учетом частичной оплаты суммы неустойки ответчиком (на суммы 542 руб. 15 коп. и 321 руб. 34 коп.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально, с учетом результатов рассмотрения дела, а также статуса истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик-Трейд" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 15 102 рубля 90 копеек пени, 185 288 рублей 90 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину на 8 861 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.