Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А73-20245/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20245/2023
г. Хабаровск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –Тишковой А.Н. при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. 5)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (далее – ООО «РСМ-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ООО «Элкод») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 14-06 от 14.06.2022, оказанных в период июль 2022 г. октябрь 2023 г.   в размере 3 461 000 руб., пени в сумме 5 241 788 руб. с 08.07.2022 г. по 28.11.2023 г.

Требования мотивированы  наличием вышеуказанного договора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Определением суда от 06.03.2024 назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 135 АПК РФ.

Истцом не исполнено определение суда от 06.03.2024 г.

В судебном заседании объявлен перерыв для исполнения истцом определения суда от 06.03.2024 г.

От истца в рамках перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, он уменьшает сумму основной долга и увеличивает сумму пени, в связи, с чем просит взыскать в ответчика основной долг по договору на оказание услуг спецтехникой № 14-06 от 14.06.2022 в размере 3 061 000 руб. за услуги,  оказанные в период 23.06.2022 г. – 01.10.2023 г., пени за период 08.08.2022 по 15.04.2024 в сумме 9 314 955 руб., всего 12 375 955 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Против снижения неустойки возражала.

От представителя истца поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Заслушав представителя истца,  ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.06.2022 г. сторонами спора  заключен договор на оказание услуг  № 14-06,   по условиям которого, истец осуществляет оказание ответчику услуг специальной техникой заказчику, а заказчик обязуется к оплате полученных услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг  – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Факт оказания услуг истец подтверждает УПД.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком на дату рассмотрения спора.

Наличие задолженности в сумме указанной истцом ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 789 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм требования  по оплате  оказанных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать пеню за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Пунктом 3.3. договора стороны обусловили сроки внесения заказчиком  платежей – 3 дня с момента подписания УПД.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 5.2. договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений по основаниям взыскания неустойки не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение  факт просрочки оплаты оказанных услуг, истец вправе требовать обусловленной договором неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер  неустойки – 0, 9 % за каждый день просрочки, наличие оплат в значительной сумме (из уточненного расчета истца следует, что всего услуг за спорный период оказано на сумму 15 011 000 руб., оплачено  на сумму 11 950 000 руб.).


В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга.

Оснований для большего снижения с учетом значительного периода просрочки   суд не находит.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из фактически оплаченного истцом размера государственной пошлины.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.110 АПК.

В силу положений абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Поскольку исковые требования ответчиком фактически признаются и доверенность содержит полномочия на признание иска,  суд находит возможным применить указанную норму при распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   пользу ООО «РСМ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в счет  основного  долга -  3 061 000 руб.,  в счет пени – 3 061 000 руб.,  всего –   6 122 000 руб.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 19 954 руб.


Взыскать с  ООО  «Элкод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  5 510 руб.

Возвратить ООО «РСМ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 560 руб., оплаченную платежным поручением от 28.11.2023 г. № 4696.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                   Е.А. Букина.