Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-65311/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65311/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "С.В. Строй Сервис" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая дом 17 лит АМ оф 23, ОГРН: 1137847393716);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 2, лит. З, оф. 218, ОГРН: 1137847439476);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В. Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 733 125 рублей 50 копеек и пени в размере 313 354 рублей 03 копеек.

Определением суда от 07.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязался истца представить доказательства выставления счетов и счетов-фактур.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на 70 000 рублей, в связи с оплатой данной суммы задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2016 был заключен Договор на оказание услуг № 1 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязуется выделять ответчику строительные машины и механизмы по его заявке, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.2 Договора истец обязан обеспечивать управление строительными машинами и механизмами обученным, аттестованным и прошедшим проверку знаний по безопасным методам труда персоналом.

Фактически между сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата за указанные услуги производится ответчиком на расчётный счёт истца в течение 15 (пятнадцати) дней со дня предоставления документов указанных в п. 2.3 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора расчёт за оказанные услуги производится ответчиком на основании счетов и счетов-фактур. Счета и счета-фактуры выставляются истцом на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком.

В соответствии с представленными актами истец, за период с 27.02.2020 по 13.05.2020 предоставил ответчику в аренду технику на общую сумму 733 125 рублей 50 копеек. Арендную плату ответчик произвел частично, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 663 125 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 313 354 рублей 03 копеек за период с 16.03.2020 по 15.07.2020.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не были исполнены требования п. 2.3 Договора. Также истец просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов и счетов-фактур, суд полагает правильным производить расчет неустойки с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате (претензия от 01.06.2020) поступило ответчику 18.06.2020, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 26.06.2020 по 15.07.2020. Размер неустойки за указанный период составит 73 312 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 2, лит. З, оф. 218, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Строй Сервис" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая дом 17 лит АМ оф 23, ОГРН: <***>) задолженность в размере 663 125 рублей 50 копеек, пени в размере 73 312 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.