Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А66-1442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1442/2019
г.Тверь
17 мая 2019 года


Резолютивная часть от 13.05.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кубаревой Ю.С., с участием представителей: ответчика – Васюрина К.В., Мельничук А.А., третьего лица – Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Тверь,

к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь,

третье лицо Правительство Тверской области, г.Тверь,

о взыскании 625 860 руб. задолженности, 40 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее – ответчик, Учреждение) 425 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 15.12.2018, 100 00 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 100 00 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, а также 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в заявленном размере. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает по заявленным требованиям по основаниям письменного отзыва, пояснений.

Правительство поддерживает позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования от 16.04.2018 №46 (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) оборудование – строительные леса ЛРСП-40=20х66х1м (1320 м²). Вид, тип, состояние и количество оборудования указано в акте приема – передачи (Приложение №1).

Согласно пункту 4.3 в случае просрочки поступления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендуемого оборудования арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора - с момента его подписания и до полного выполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами.

В силу пункта 5.2 договора оборудование предоставляется в аренду на срок с 16.04.2018 по 30.05.2018. При этом согласно пункту 5.3 срок аренды оборудования исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни.

Раздел 6 договора предусматривает стоимость аренды и порядок расчета.

Согласно пункту 6.1 договора начисление арендной платы начинается с первого дня аренды, указанного в пункте 5.2 договора, а прекращается датой полной сдачи оборудования по акту возврата строительного оборудования.

В силу пункта 6.2 оборудование передается в аренду по акту приема-передачи строительного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 размер арендной платы за один день составляет 2140 руб., соответственно за 45 календарных дней – 96 300 руб. (арендная плата включает в себя затраты на доставку/вывоз, но не включает монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку/погрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора, все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами).

Пункт 6.4 предусматривает, что в случае прекращения аренды ранее 45 календарных дней по причине, не связанной с технической неисправностью оборудования по вине арендодателя, финансовые средства, уплаченные за аренду арендатором, не возвращаются.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 16.04.2018 (л.д. 18).

Арендная плата ответчиком не производилась, оборудование своевременно не возвращено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга (л.д. 8-12). Данная претензия получена ответчиком 27.12.2018 и оставлена им без удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде оборудования, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках заявленных исковых требований арендная плата рассчитана истцом за период с 16.04.2018 по 15.12.2018 (244 дня).

Задолженность по арендной плате за указанный период согласно представленному истцом расчету составила 425 860 руб. (с учетом уплаты 96 300 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Истец начислил ответчику неустойку (п. 4.3 договора) за просрочку арендных платежей, которая за период с 16.04.2018г. по 15.12.2018г. составила 847 461,40 руб., к взысканию заявлено 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат оборудования в соответствии с пунктом 4.4 договора, размер которой составил 3 390 124,20 за период с 31.05.2018г. по 15.12.2018г., к взысканию заявил 100 000 руб.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Договорная неустойка (пени) отличается по своей правовой природе от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что пеня должна начисляться не в соответствии с договором, а по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку договор является заключенным, имущество истцом передано в пользование, а ответчиком принято без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Обязательства, предусмотренные договором, не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ), в том числе не может произвольно меняться договорная ответственность сторон и производиться замена договорной пени, на проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной).

Истец заявил о взыскании договорной неустойки, снизив её размер до 100 000 руб. за просрочку арендных платежей и за несвоевременный возврат оборудования соответственно, что соответствует праву истца предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной номе закона на исполнителя возложено бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг согласно условиям обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 30 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования и 30 00 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными в размере 425 860 руб., пени в общей сумме - 60 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройсервис» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 14.12.2018 заключили договор об оказании юридических услуг №121/12/18 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, а именно: представление и защита интересов заказчика в т.ч. и в соответствующей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в Протоколе согласования стоимости работ и составила 40 000 руб. (5 000 руб. – анализ представленных документов, составление претензии, искового заявления, 35 000 руб. – сопровождение дела в суде).

Согласно платежному поручению от 29.01.2019 №27 Обществом перечислено ФИО4 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Факт несения судебных расходов и их относимость к данному судебному процессу судом установлен, при этом суд учитывает, что помимо определения данных обстоятельств судом должна учитываться также разумность размера взыскиваемых расходов.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оказание юридической помощи.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, состав участников спора, сложность категории дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме в данном случае нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. Взыскание судебных расходов с ответчика в данном размере, по мнению суда, является разумным и обоснованным и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 15.12.2018, 30 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 30 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, 15 517 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина