Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А76-35295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35295/2018
07 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВС», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Криоген-холод-технология», г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ-3 С», г. Казань,

о взыскании 9 464 817 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 082 279 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, директора, действующего на основании решений № 3 от 02.07.2014, № 3 от 28.06.2020, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору подряда № 18-029 от 06.02.2018 в размере 9 354 435 руб. 57 коп., неустойки в размере 110 382 руб. 34 коп.

21.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки по договору подряда № 18-029 от 06.02.2018 в размере 4 082 279 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВС», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 082 279 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Криоген-холод-технология», г. Пермь.

В судебном заседании 10.06.2019 истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.09.2019 истец (ответчик по встречному иску) поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр технических экспертиз «ИнфорМА», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 24.10.2019.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 31.10.2019 на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2020.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 15.01.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2020.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 12.03.2020 на 10 час. 00 мин.

05.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Центр технических экспертиз «ИнфорМА», г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор подряда № 18-029 от 06.02.2018 года, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнить строительно-монтажные работы первого этапа строительства «Участок заправки транспортных средств от мобильных систем» на объекте «Комплекс в составе многотопливной АЗС и криогенной ГЗС», расположенной по адресу г. Копейск, ул. Логопарковая. д. 3 (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ определялась сводным сметным расчетом и составляла 48 046 266 рублей (п.2.1. договора).

По Акту от 09.02.2018 года между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, строительная площадка, состоящаяизземельныхучастков 74:30:0804003:59(1), 74:30:0804003:59 (2), 74:30:0804003:57 (1) под строительство объекта была передана истцу.

Срок выполнения работ был установлен сторонами в течение 40 дней со дня поступления авансового платежа от ответчика.

Входеисполнения Договора, между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору подряда, направленные на изменение условий договора подряда в части обязательности наличия банковской гарантии, стоимости договора и стоимости договора, в том числе дополнительных работ (дополнительные соглашение№ 1,2 и 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2018, стороны договорились внести изменения в п.2.1. договора, согласно которым общая стоимость работ составляет 40 822 799 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.05.2018, стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1 092 298 руб. 01 коп. и срок их выполнения - 05.07.2018.

В обоснование первоначальных требований, истец ссылается на то, что на объекте «Комплекс в составе многотопливной АЗС и криогенной ГЗС», расположенной по адресу: <...>, истцом были выполнены дополнительные работы на объекте строительства, на общую сумму 9 354 435 руб. 57 коп.

Сторонами договора подряда дополнительные работы были согласованы только в размере 1 092 298 руб. 01 коп. (дополнительное соглашение № 3 от 08.05.2018), в остальной части дополнительные работы ответчиком по первоначальному иску не согласовывались.

Истец по первоначальному иску обосновывает необходимость выполнения дополнительных работ в результате некорретно изготовленной проектной и технической документации Заказчиком (ответчиком), что привело к нарушению сроков строительства, пересчету объемов подлежащих к выполнению работ, постоянным изменениям со стороны Заказчика в необходимости выполнения тех или иных работ и т.д.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 27.03.2018 (получено ответчиком 28.03.2018) о приостановке выполнения дополнительных работ.

Ответчик по первоначальному иску письмом от 11.07.2018 уведомил истца по первоначальному иску об отказе от договора.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску спорные КС-2, КС-3 на дополнительные работы с сопроводительным письмом от 17.08.2018, т.е. через месяц после отказа ответчика от договора, в связи с нарушениями истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ.

В письме от 15.10.2018 № 1014, ответчик по первоначальному иску мотивированно отказался от согласования локального сметного расчета от 02.10.2018 № 01-ДОП 01, локального сметного расчета от 17.08.2018 № 01-ДОП 02, локального сметного расчета от 17.08.2018 № 13-ДОП 1, локального сметного расчета от 17.08.2018 № 01-ДОП 3, локального сметного расчета от 17.08.2018 № 20, локального сметного расчета от 17.08.2018 № 16, направленных в его адрес истцом по первоначальному иску, признал суммы дополнительно выполненных истцом работ в размере 2 850 276 руб. 25 коп.

В обоснование возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, Заказчик оплачивает аванс от общей стоимости Договора, в размере 30%, что составляет 14 413 880 рублей 46 копеек в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня предоставления Генподрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии согласованного с ООО «НОВАТЭК-АЗК» банка-гаранта со сроком действия не менее, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней более срока окончания работ на возврат авансового платежа, по которой Банк-Гарант берет на себя обязательство безусловно выплатить Заказчику, по предоставлению письменного требования о платеже, любую денежную сумму, не превышающую сумму авансового платежа, причем, оригинал банковской гарантии предоставляется Генподрядчиком Заказчику в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2018 года к договору подряда № 18-029 от 06.02.2018 года, сторонами были внесены изменения в пункт 3.1.1. Договора в части размера авансового платежа. Согласно изменениям, согласованным сторонами, Заказчик на основании подписанного настоящего Договора оплачивает аванс от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, в размере 12%, что составляет 4 898 736 рублей 00 копеек, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня предоставления Генподрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии.

В адрес ООО «НОВАТЭК-АЗК», Генподрядчиком была предоставлена Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 16/8597/0000/049 на сумму определенного договором авансового платежа в размере 4 898 736 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

В свою очередь, Заказчиком был произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 3548 от 29.03.2018 года на сумму 4 898 736 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенного Договора, работы выполняются Генподрядчиком поэтапно в соответствии с условиями договора, проектной документации КХТ-246, техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости строительства, а также графиком производства работ.

Стоимость всех этапов работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства и актами выполненных работ по каждому этапу выполнения строительно-монтажных работ. Общая договорная стоимость работ включает в себя все расходы и затраты Генподрядчика в связи с исполнением настоящего договора, в том числе: затраты по перебазировке и организации работ на месте проведения работ, доставку Генподрядчиком материалов до места проведения работ, включая затраты на их выгрузку в согласованных пунктах назначения, хранение и охрану, транспортировку до строительной площадки и подачу в монтаж; затраты связанные с монтажом и производством работ из материалов и оборудования, поставляемых Заказчиком, включая их разгрузку и хранение Генподрядчиком, затраты по мобилизации и демобилизации Генподрядчика, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в Договоре, но необходимые для выполнения предусмотренных договором работ, а также подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствие с действующим законодательством РФ, условиями договора и СП, СНиП, в том числе возможные дополнительные работы не учтенные рабочей документацией, цена которых не превышает 10% от цены работ по договору. Сводные сметные расчеты стоимости работ подготовлены на основании утвержденных сторонами проектов (пункты 2.1.,2.2., 2.3., 2.4., Договора).

Сводные сметные расчеты, Техническое задание, График производства работ являются приложениями к Договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствие с пунктами 5.3, 22.11. Договора Генподрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями выполнения работ, в том числе с геологическими и климатическими условиями места проведения работ, проектной документацией и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Генподрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подписанием указанного Договора, Генподрядчик подтвердил свое ознакомление с проектно-сметной документацией КХТ-246, разработанной ООО НПФ «КХТ» (г. Пермь). Указанный проект получил положительное заключение № 18-2-1-2-0094-17 ООО «Инжиниринге» в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, ГОСТ Р 21.1101-2009, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, иными нормативными актами в области проектирования и строительства.

Согласно Приложению № 4 к Дополнительному соглашению №2 от 13.03.2018 года к Договору, стороны согласовали график производства работ, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство произвести работы на объекте «Комплекс в составе многотопливной АЗС и криогенной ГЗС» в срок до 28.05.2018 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.05.2018 к Договору Генподрядчику были поручены дополнительные работы, перечень и стоимость работ по которым были указаны в локальных сметах № 04-ДОШ, № 08-ДОП1, № 09-ДОП1, № 14, № 15, №19.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 от 08.05.2018 срок окончания выполнения дополнительных работ - 05.07.2018.

В целях осуществления технического надзора и строительного контроля на объекте строительства, ООО «НОВАТЭК-АЗК» заключило Договор с ООО «СВС» ИНН <***>, адрес: <...>, № 17-154 от 01.07.2017.

Ответчик по первоначальному иску ссылается в обоснование своих возражений на то, что Генеральным подрядчиком работы по Договору были выполнены частично на сумму 9 539 844 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ, приложением КС-2, КС-3: № 1 от 27.03.2018, № 2 от 13.04.2018 (КС-2, КС-3 от 10.04.2018), № 3 от 16.04.2018 (КС-2, КС-3 от 13.04.2018), № 4 от 20.04.2018, № 5 от 03.05.2018, акт № 6 от 18.05.2018, акт № 7 от 02.07.2018, акт № 8 от 05.07.2018.

Заказчиком проведены расчеты с Генподрядчиком на сумму 5 155 832 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 4723 от 19.04.2018 года на сумму 812 440 рублей 03 копейки, п/п № 4721 от 19.04.2018 года на сумму 1 170 741 рубль 34 копейки, п/п № 5119 от 26.04.2018 года на сумму 625 039 рублей 86 копеек, п/п № 5532 от 11.05.2018 года на сумму 877 882 рубля 03 копейки, п/п № 2427 от 24.05.2018 года на сумму 521 117 рублей 23 копейки, п/п № 2426 от 24.05.2018 года на сумму 1 148 611 рублей 71 копейку.

Итого, по Договору Заказчиком было оплачено с учетом авансового платежа - 10 054 568 рублей 20 копеек.

Ответчик указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком работ, срыве сроков производства работ, в соответствии со статьей 19.3.2 Договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, о чем Генподрядчик был уведомлен письмом исх. 658 от 11.07.2018.

Также Генподрядчику было направлено Требование о возврате полученного аванса (исх. 683 от 18.07.2018), рассчитанного пропорционально объему выполненных работ.

Кроме того, Генподрядчику была выставлена претензия с требованием о выплате Заказчику договорной неустойки в связи с вынужденным отказом Заказчика от исполнения Договора, вследствие ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору, урегулированная сторонами в пункте 16.3 Договора.

После получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора, 17 августа 2018 года в адрес ООО «НОВАТЭК-АЗК» поступило сопроводительное письмо от Генподрядчика с предложением принять дополнительные работы, не учтенные Договором, на сумму 7 562 657 рублей 90 коп. с приложением локальных сметных расчетов № 01-ДОП1, 01-ДОП2, 01-ДОПЗ, 13-ДОП1, 16, 20 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт № 8 и иные документы, подписанные Генподрядчиком в одностороннем порядке за август месяц, т.е. спустя месяц, после отказа от Договора со стороны Заказчика.

Претензией № 29 от 02 октября 2018 года, общая сумма дополнительных работ увеличилась до 9 354 435,57 рублей по локальному сметному расчету № 01-ДОП1.

Истец по первоначальному иску представил расчет выполненных им дополнительных работ на общую сумму 9 354 345 руб. 57 коп.:

Наименование документа

Стоимость работ

Примечание

11.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.08.2018 года. Локальный сметный расчет № 01-ДОП1

6 946 920,37 рублей

Замощение. Дополнительные работы. (вариант 3)

22.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.08.2018 года. Локальный сметный расчет № 01-ДОП2

1 295 983,03 рублей

Замощение (под забор, под газон)

33.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 16.08.2018 года. Локальный сметный расчет № 01-ДОЗ

97 298,73 рублей

Откачка воды

44.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.08.2018 года. Локальный сметный расчет № 13-ДОШ

894 796,50 рублей

Монтаж резервуаров.

55.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 16.08.2018 года. Локальный сметный расчет № 16

65 436,13 рублей

Устройство площадки для мойки колес

66.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 16.08.2018 года. Локальный сметный расчет № 20

54 000,81 рублей

Обработка арматуры кислотой

77.

Справка формы КС-3 от 16.08.2018 года

9 354 345,57 рублей

ИТОГО:

9 354 345,57 рублей

Согласно пункта 2.2. Договора, общая договорная стоимость Работ включает в себя все расходы и затраты Генподрядчика в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе: затраты по перебазировке и организации Работ на месте проведения работ, доставку Генподрядчиком материалов до места проведения работ, включая затраты на их выгрузку в согласованных пунктах назначения, хранение и охрану, транспортировку до Строительной площадки и подачу в монтаж; затраты, связанные с монтажом и производством Работ из Материалов и Оборудования, поставляемых Заказчиком, включая их разгрузку и хранение Генподрядчиком, затраты по мобилизации и демобилизации Генподрядчика, пусконаладочные работы, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в Договоре, но необходимые для выполнения предусмотренных Договором Работ, а также подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора и СП, СНиП, в том числе возможные дополнительные работы, не учтенные Рабочей документацией, цена которых не превышает 10 % (десять процентов) от цены Работ по Договору.

В соответствие с п. 2.5. Договора, при выполнении Генподрядчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре и сметной документации к нему, стоимость договора изменяется, исходя из расчета согласованных расценок в сметной документации за каждый вид работ, утвержденной Заказчиком, пропорционально фактически выполненным видам работ.

В случае появления дополнительных работ, не являющихся обеспечительными и вспомогательными по порученным работам, их объемы, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами дополнительным соглашением. Вспомогательные и обеспечительные работы оплате не подлежат. Превышение Генподрядчиком расчетных объемов и договорной стоимости Работ, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон к настоящему Договору, оплачивается Генподрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 22.10 Договора, любые оперативные решения, влекущие изменение условий Договора, становятся обязательными для Сторон после подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительных работ до согласования с заказчиком их объема и стоимости (независимо от того, уведомлен ли заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ) лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы, в том числе, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доказательств своевременного представления Истцом согласования Ответчиком указанных документов, истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

По мнению ответчика по первоначальному иску, письмом № 24 от 17.08.2018, истец по первоначальному иску фактически требует принять ответчика по первоначальному иску, ранее несогласованные им, дополнительные виды работ, что противоречит п. 4 ст.743 ГК РФ, при том, что ранее возникшие дополнительные работы, уже оформлялись дополнительным соглашением № 3 к Договору, поэтому истец по первоначальному иску не мог не знать порядок оформления дополнительных работ.

Указанные в письме № 24 от 17.08.2018 и претензии № 29 от 02 октября 2018 года дополнительные работы Заказчиком не заказывались и не согласовывались, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения порядка согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие согласие Заказчика на оплату дополнительных работ. Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы не терпят отлагательств и деятельность Генподрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску считает, что представленные в материалы дела Акты выполненных работ, локальные сметные расчеты № 01-ДОП1, 01-ДОП2, 01-ДОПЗ, 13-ДОП1, 16, 20, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены Генподрядчиком в одностороннем порядке и не подтверждают достижения между сторонами согласования по всем существенным условиям дополнительных работ, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 082 279 руб. 97 коп.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на следующее.

В адрес ООО «НОВАТЭК-АЗК», Генподрядчиком была предоставлена Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 16/8597/0000/049 на сумму определенного договором авансового платежа в размере 4 898 736 (Четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

В свою очередь, Заказчиком был произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 3548 от 29.03.2018 года на сумму 4 898 736 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенного Договора, работы выполняются Генподрядчиком поэтапно в соответствии с условиями договора, проектной документации КХТ-246, техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости строительства, а также графиком производства работ. Стоимость всех этапов работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства и актами выполненных работ по каждому этапу выполнения строительно-монтажных работ. Общая договорная стоимость работ включает в себя все расходы и затраты Генподрядчика в связи с исполнением настоящего договора, в том числе: затраты по перебазировке и организации работ на месте проведения работ, доставку Генподрядчиком материалов до места проведения работ, включая затраты на их выгрузку в согласованных пунктах назначения, хранение и охрану, транспортировку до строительной площадки и подачу в монтаж; затраты связанные с монтажом и производством работ из материалов и оборудования, поставляемых Заказчиком, включая их разгрузку и хранение Генподрядчиком, затраты по мобилизации и демобилизации Генподрядчика, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в Договоре, но необходимые для выполнения предусмотренных договором работ, а также подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствие с действующим законодательством РФ, условиями договора и СП, СНиП, в том числе возможные дополнительные работы не учтенные рабочей документацией, цена которых не превышает 10% от цены работ по договору. Сводные сметные расчеты стоимости работ подготовлены на основании утвержденных сторонами проектов (пункты 2.1.,2.2., 2.3., 2.4., Договора).

Сводные сметные расчеты, Техническое задание, График производства работ являются приложениями к Договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствие с пунктами 5.3, 22.11. Договора Генподрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями выполнения работ, в том числе с геологическими и климатическими условиями места проведения работ, проектной документацией и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Генподрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подписанием указанного Договора, Генподрядчик подтвердил свое ознакомление с проектно-сметной документацией КХТ-246, разработанной ООО НПФ «КХТ» (г. Пермь). Указанный проект получил положительное заключение № 18-2-1-2-0094-17 ООО «Инжиниринг» в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, иными нормативными актами в области проектирования и строительства.

Согласно Приложению № 4 к Дополнительному соглашению № 2 от 13.03.2018 года к Договору, стороны согласовали график производства работ, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство произвести работы на объекте «Комплекс в составе многотопливной АЗС и криогенной ГЗС» в срок до 28.05.2018 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.05.2018 к Договору Генподрядчику были поручены дополнительные работы, перечень и стоимость работ по которым были указаны в локальных сметах № 04-ДОШ, № 08-ДОШ, № 09-ДОШ, № 14, № 15, №19.

В соответствии с графиком производства работ - приложение № 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2018, определены сроки начала и окончания по видам работ.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 от 08.05.2018 срок окончания выполнения дополнительных работ - 05.07.2018.

Генеральным подрядчиком работы по Договоры были выполнены частично на сумму 9 539 844 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ, приложением КС-2, КС-3:

№ 1 от 27.03.2018, № 2 от 13.04.2018 (КС-2, КС-3 от 10.04.2018), № 3 от 16.04.2018 (КС-2, КС-3 от 13.04.2018), № 4 от 20.04.2018, № 5 от 03.05.2018, акт № 6 от 18.05.2018, акт № 7 от 02.07.2018, акт № 8 от 05.07.2018.

Заказчиком проведены расчеты с Генподрядчиком на сумму 5 155 832 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 4723 от 19.04.2018 года на сумму 812 440 рублей 03 копейки, п/п № 4721 от 19.04.2018 года на сумму 1 170 741 рубль 34 копейки, п/п № 5119 от 26.04.2018 года на сумму 625 039 рублей 86 копеек, п/п № 5532 от 11.05.2018 года на сумму 877 882 рубля 03 копейки, п/п № 2427 от 24.05.2018 года на сумму 521 117 рублей 23 копейки, п/п № 2426 от 24.05.2018 года на сумму 1 148 611 рублей 71 копейку. Итого, по Договору Заказчиком было оплачено с учетом авансового платежа - 10 054 568 рублей 20 копеек.

Истец по встречному иску указывает на то, что Генподрядчик в процессе исполнения Договора исполнял ненадлежащим образом свои обязательства, выразившееся в нарушении срока и порядка предоставления банковской гарантии (предоставил на меньшую сумму, чем требовалось), в связи с чем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.02.2018 и № 2 от 13.03.2018. к Договору, не соблюдал график выполнения работ (приложение № 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2018), не приступил к выполнению работ по монтажу видеонаблюдения, наружному освещению, заземлению, силовому электрооборудованию, газоанализу, монтажу АПС, не произвел закуп, предусмотренного сметной документацией оборудования, нарушил сроки выполнения работ по Договору.

Указанные выше факты по мнению истца по встречному иску подтверждены перепиской Заказчика, ответами Генподрядчика и технического заказчика ООО «СВС».

Так на 11.07.2018 года объем работ по договору был выполнен на 9 539 844 руб. 38 коп., что составляет 23 % от общего объема работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком работ, срыве сроков производства работ, в соответствии со статьей 19.3.2 Договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, о чем Генподрядчик был уведомлен письмом исх. 658 от 11.07.2018.

Также Генподрядчику было направлено Требование о возврате полученного аванса (исх. 683 от 18.07.2018), рассчитанного пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с абз.5 пункта 16.3. Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора в случаях, установленных законом и Договором, по причине ненадлежащего выполнения Генподрядчиком условий Договора Генподрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 10% Общей договорной стоимости работ по Договору.

Сумма неустойки, подлежащей оплате Генподрядчиком в адрес Заказчика составляет 4 082 279 рублей 97 копеек (40 822 799,79 х 10%).

Генподрядчику была выставлена претензия от 03.08.2018 с требованием о выплате Заказчику договорной неустойки в связи с вынужденным отказом Заказчика от исполнения Договора, вследствие ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих, полученная лично директором ФИО2 07.08.2018 года, которая последним не была добровольно удовлетворена.

Истец по встречному иску ссылается на то, что письма Подрядчика № 3/1105 от 11.05.2018, № 1070 от 17.04.2018, на которые он ссылается в своих возражения, были направлены Заказчику уже после окончания срока выполнения работ, установленного по договору подряда № 18-029 от 06.02.2018 года, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2018 года (далее Договора). Данные письма лишь свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску сорвал сроки выполнения работ и закупки необходимого для выполнения работ оборудования. Письмо, на которое ссылается ответчик по встречному иску № 3/1105 от 11.05.2018, было написано в ответ на письмо истца по встречному иску исх. № 424 от 28.04.2018 и № 456 от 10.05.2018, в которых говориться о грубом нарушении условий по срокам выполнения работ ООО ПСК «Стройград», при этом самим Подрядчиком не было инициировано извещение Заказчика о каких-либо проблемах, при заказе оборудования и производству работ в период действия сроков по графику, приложение № 4 Договору, что является злоупотреблением правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Увеличение объемов работ по отсыпке скальным грунтом подрядной организацией ООО ПСК Щ «Стройград» не было согласовано с ООО «НОВАТЭК-АЗК» и Техническим Заказчиком - ООО «СВС». Предоставленная исполнительная съемка на отсыпку скальным грунтом выполнена без указания фактических высотных отметок, выполнена с нарушениями ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая», СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» и данная съемка не может быть принята для дальнейшей проверки, о чем подрядная организация извещалась при проверке предоставленных смет на дополнительную отсыпку скальным грунтом, а также была выполнена Подрядчиком самостоятельно, без участия истца по встречному иску и технического заказчика, что подтверждается письмом ООО НПО «Криоген-Холод-Технология» от 30 марта 2018 года №151/И-2018. Указанная в возражениях ответчика по встречному иску, якобы не предоставленная документация КХТ-246-ГПЗ не входила в состав 1 этапа строительства и в договор с ООО ПСК «Стройград» и соответственно указывать ее в документах для суда не обосновано, критическое расхождение объемов работ подрядчиком не доказано, установка ограждения не влияла на выполнение других работ по договору.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на факт того, что в ходе реализации Договора было выявлено, что оборудование, требуемое длявыполнения работ, не было заказано ООО ПСК «Стройград», т.к. начали поступать письма в адрес Заказчика о замене оборудования на более дешевые варианты, просьбы о дополнительных оплатах. Данные письма начали поступать в июне 2018 года (№ 1/0406, 2/0406 от04.06.2018, № 1/0906, № 02/0906 от 09.06.2018, № 1/2405 от 24.05.2018), когда сроки выполнения работ по договору полностью истекли. По всем письмам был направлен отказ по замене оборудования (письмо № 559 и № 560 от 18.06.2018), т.к. это существенно ухудшает характеристики объекта и требует внесения изменений в проектную документацию и прохождение повторной негосударственной экспертизы, что в свою очередь влечет дополнительные временные и денежные затраты.

Письмом № 560 от 18.06.2018 Заказчик установил срок окончания работ до 29.06.2018, реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 715 ГК РФ, которые были начаты, но не выполнены Подрядчиком, Заказчик затребовал на проверку откорректированные локальные сметы с исключением тех работ, к которым ООО ПСК «Стройград» не приступал и закончить которые не представляется возможным, а также на работы, которые были включены в проектную документацию по вопросам ООО ПСК «Стройград» - фундамент под очистные сооружения, фундамент под высокомачтовую опору. Данные дополнительные работы не влияли на общий срок выполнения работ, а также не влияли на выполнение работ по устройству инженерных сетей, к которым подрядчик не приступал.

Истец по встречному иску также указывает на то, что на протяжении всего срока действия договора, ООО ПСК «Стройград» не приступило кзакупу материалов и началу производства по электромонтажным работам, заземлению, газоанализу, автоматической пожарной сигнализации (АПС), видеонаблюдению. По данным работам, которые занимают существенный объем, сроки и стоимость по договору, ООО «Стройград» выполнило 0%. При этом ни одного письма или вопроса у Подрядчика не возникло.

Так же ПСК ООО «Стройград» приступило к работам по отсыпке песком и щебнем площадки, готовя ее под благоустройство без прокладки подземных коммуникаций, чем нарушило технологию производства работ, тем самым возложило на Заказчика дополнительные затраты, т.к. в дальнейшем при прокладке сетей (выполнялись после расторжения договора с ООО ПСК«Стройград») потребовалось уложенные слои песка и щебня разобрать и снова уложить после окончания прокладки траншей, причем завозя дополнительный объем щебня, т.к. разобранный был перемешан со скальным грунтом и растащен по всей площадке техникой.

На письма ООО «НОВАТЭК-АЗК» исх. №196 от 06.03.2018 с просьбой предоставить технические характеристики заказанной трансформаторной подстанции для согласования в срок до 07.03.2018, письма Технического Заказчика ООО «СВС» исх. № 34 от 04.04.2018 ответа от ООО ПСК «Стройград» не последовало. Повторно 03.04.2018 было направлено письмо исх. № 308 о срывах сроков выполнения работ по договору №18-029 от 06.02.2018, а также с просьбой предоставления информации по заключенным контрактам с указанием сроков поставки инженерного оборудования и предоставления сетевого графика производства работ, ответа от ООО ПСК «Стройград» также не последовало. Все требования Заказчика по предоставлению информации по срокам поставки оборудования, в период действия сроков выполнения работ по договору, игнорировались ООО ПСК «Стройград».

Истец по встречному иску указывает на то, что ссылка ответчика по встречному иску, в своих возражениях на протокол № 5 Оперативного совещания при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс в составе много топливной АЗС и криогенной ГЗСА, располагаемого по адресу: <...> от 27.03.2018 необоснованна, поскольку указанный протокол не содержит ни одной подписи и не обладает признаками документа.

Факт отсутствия приостановки работ подтверждается Общим журналом работ, часть которого была предоставлена в материалы дела Подрядчиком.

Представленный истцом по первоначальному иску, расчет исковых требований выполнен с нарушением условий договора, согласно пункту 2.2., которого, общая договорная стоимость Работ включает в себя все расходы и затраты Генподрядчика в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе: затраты по перебазировке и организации Работ на месте проведения работ, доставку Генподрядчиком материалов до места проведения работ, включая затраты на их выгрузку в согласованных пунктах назначения, хранение и охрану, транспортировку до Строительной площадки и подачу в монтаж; затраты, связанные с монтажом и производством Работ из Материалов и Оборудования, поставляемых Заказчиком, включая их разгрузку и хранение Генподрядчиком, затраты по мобилизации и демобилизации Генподрядчика, пусконаладочные работы, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в Договоре, но необходимые для выполнения предусмотренных Договором Работ, а также подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора и СП, СНиП, в том числе возможные дополнительные работы, не учтенные Рабочей документацией, цена которых не превышает 10 % (десять процентов) от цены Работ по Договору.

По ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 04.03.2020 № 55, на вопрос суда: Согласованы ли истцом и ответчиком объемы и стоимость работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 16.08.2018 года (локальный сметный расчет №13- ДОП1), в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 16.08.2018 года (локальный сметный расчет №01- ДОЗ), в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 16.08.2018 года (локальный сметный расчет №16) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 16.08.2018 года (локальный сметный расчет №20), в договоре от 06.02.2018 №18-029 в локальных сметных расчетах, с учетом выполненных и принятых ответчиком работ по актам КС-2, эксперты дали следующий ответ.

Для исключения осадок покрытий подготовленной площадки, ООО ПСК «Стройград» было предложено отсыпать площадку скальным грунтом.

Требований и предложений от ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», касающихся отсыпки площадки, в ответ на письмо от 27.03.2018 исх.№ 2/2703 в адрес ООО ПСК «Стройград» не поступало. Работы по отсыпки скальным грунтом были продолжены с определением объемов отсыпки по месту, как указано КХТ-246-ГП1 лист 6.

На основании выше изложенного следует, что ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» была согласована отсыпка скальным грунтом всего объема до отметок низа покрытия дорожной одежды, тротуаров, и газонов.

Отвечая на вопрос суда, эксперты вышли за пределы своих полномочий и дали правовую оценку правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а именно оценили действия (бездействия) ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», касающихся отсыпки площадки, в ответ на письмо от 27.03.2018 исх.№ 2/2703 и сделали правовой вывод о том, что ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» была согласована отсыпка скальным грунтом всего объема до отметок низа покрытия дорожной одежды, тротуаров, и газонов, в связи с отсутствием ответа на письмо ООО ПСК «Стройград», что является не допустимым и выходит за пределы компетенции и полномочий судебной экспертизы.

Судом ставился перед экспертами вопрос согласованы ли истцом и ответчиком объемы и стоимость работ, указанных в спорных Актах и сметах, подписанных истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, с учетом выполненных и принятых ответчиком работ по актам КС-2, а не вопрос о согласовании или не согласовании сторонами договора дополнительных объемов работ, в отсутствие подписанных ответчиком по первоначальному иску дополнительных соглашений на доп.работы, Актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов.

Давая ответ на второй вопрос суда, эксперты делают свой вывод на основании ответа на первый вопрос о том, что сторонами дополнительные работы следует считать согласованными. И определяют стоимость фактически выполненных дополнительных работ в сумме 15 026 293 руб. 61 коп.

В связи с тем, что вынутый грунт невозможно применить для обратной засыпки, отсыпка площадки под ограждение и газоны велась скальным грунтом.

Общий объем скального грунта с учетом доставки до площадки составит 16668м3.

Разница в объемах скального грунта, учтенного в проектной документации и объема скального грунта рассчитанного на основании Акта № 2, приложения к акту и исполнительных схем получилась из-за несоответствия проектной документации фактическому состоянию строительной площадки на момент начала строительства.

Суд не может принять Заключение судебной экспертизы от 04.03.2020 № 55, выполненное ООО «ЦТЭ «ИнфорМА» в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В отсутствие доказательств согласования истцом по первоначальному иску с ответчиком по первоначальному иску дополнительных работ на сумму 9 354 435 руб. 57 коп.; при наличие обоснованного отказа ответчика от исполнения договора в связи с систематическими нарушениями истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ, при нарушении истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств и выполнении работ лишь в части; при направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску спорных Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и локальных сметных расчетов, спустя месяц после получения отказа от ответчика от договора; при наличие мотивированного отказа от принятия и подписания Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и локальных сметных расчетов; в отсутствие доказательств обоснованного приостановления истцом по первоначальному иску работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости несогласованных дополнительных работ в размере 9 354 435 руб. 57 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости несогласованных дополнительных работ в размере 9 354 435 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплаты работ в размере 110 382 руб. 34 коп.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску в размере 4 082 279 руб. 97 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик по встречному иску ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (протокол судебного заседания от 07.09.2020).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом по встречному иску неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 4 082 279 руб. 97 коп.

Встречный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы», ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку в размере 4 082 279 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 43 411 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 324 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.