Решение от 5 мая 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.05.2026 Дело № А62-5297/2025


Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2026

Полный текст решения изготовлен 06.05.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», управляющая компания, ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 37 621,77 рублей, указав в обоснование иска на выплату страхового возмещения по договору страхования № 007SB5606565362 от 10.10.2023 в пользу страхователя Моисеевой Татьяны Васильевны (далее - Моисеева Т.В., страхователь, выгодоприобретатель) в размере 37 673,61 рублей в связи с заливом принадлежащего её жилого помещения, оплату страховой компанией, застраховавшей ответственность управляющей компании, в счет возмещения убытков 51,84 рублей и неисполнение ответчиками обязанности по возмещению оставшейся суммы убытков (37 673,61 рублей - 51,84 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик отзыв на заявленные исковые требования не представил.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Боровицкое страховое общество» сослалось на выплату истцу ущерба в размере 51,84 рублей в соответствии с лимитами, установленными в генеральном договоре страхования ответственности управляющей компании № 00011-300000-23 от 14.08.2023, в связи с чем полагает, что оставшаяся часть суммы в размере 37 621,77 рублей правомерно предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между страхователем ФИО1, являющейся собственником квартиры № 17, расположенной в доме 2/12 по улице Коненкова города Смоленска и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай», выдан полис страхования № 007SB5606565362 (далее - полис).

В период действия названного полиса, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

В соответствии с актом от 21.02.2024, составленным управляющей компанией ООО «ГУК», залитие произошло в результате засора стояка канализации.

25.03.2024 страхователь ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем и истцом страхователю и выгодоприобретателю ФИО1 выплачено страховое возмещение (на основании расчета № 5741819 от 24.04.2024) в размере 37 673,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 171135.

Претензией от 07.05.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к ООО «ГУК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 673,61 рублей.

В ответ на данную претензию управляющая компания сослалась на наличие договора страхования с АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с претензией от 24.05.2024 к АО «Боровицкое страховое общество», содержащей требование об оплате ущерба в порядке суброгации в размере 37 673,61 рублей.

Платёжным поручением от 18.06.2024 № 8649 АО «Боровицкое страховое общество» возместило ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 51,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Актом управляющей компании ООО «ГУК» от 21.04.2024 установлено, что залитие квартиры № 17, расположенной в доме 2/12 по улице Коненкова города Смоленска произошло в результате засора стояка канализации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Факт причинения ущерба страхователю ООО СК «Сбербанк Страхование» подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, так же как и не оспаривалось причинение вреда управляющей компанией ООО «ГУК» собственнику вышеуказанной квартиры в результате течи канализации, являющейся общедомовым имуществом, и размер причиненного ущерба - 37 673,61 рублей.

Профессиональная деятельность ООО «ГУК» застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» на основании генерального договора № 00011-300000-23 от 14.08.2023 (далее - договор страхования от 14.08.2023), в приложении № 4 к которому значится, в том числе, дом № 2/12, расположенный по улице Коненкова в городе Смоленске.

Согласно пункту 2.2 договора страхования от 14.08.2023 лимит ответственности на один страховой случай устанавливается в размере 50% от страховой суммы по каждой территории страхования (лоту), по каждому виду ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования от 14.08.2023 лимит ответственности на 1 кв.м пострадавшего имущества третьих лиц устанавливается в размере лимита ответственности на один страховой случай, деленного на общую площадь многоквартирного дома (домов, входящих в состав лота) по каждой территории страхования, из них 15% - в отношении внутренней отделки, 20% - в отношении инженерного оборудования, 65% - в отношении конструктивных элементов, включая оконные блоки и дверные коробки.

Как следует из акта АО «Боровицкое страховое общество» о страховом случае № 21-24-ифл от 10.06.2024, третьим лицом с учетом пунктов 2.2, 2.3 договора страхования от 14.08.2023 рассчитана сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, в размере 51,84 рублей.

Выплата в указанном размере в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена платежным поручением № 8649 от 18.06.2024.

Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что гражданское судопроизводство исходит из принципа полного возмещения вреда его причинителем, некомпенсированная страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» сумма в размере 37 621,77 (37 673,61 - 51,84) рублей подлежит взысканию с ООО «ГУК».

По результатам рассмотрения дела также подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг 11 500,00 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от № 9498-СБС/24, заключенный с исполнителем ООО «Лигал энд Такс Консталтинг».

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора, включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 рублей (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, исполнитель передал, а заказчик принял на себя документы по взысканию убытков с ООО «ГУК» в рамках договора страхования № № 007SB5606565362 от 10.10.2023.

Оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 770704 от 20.03.2025.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

В данном случае, исходя из характера спора, объема представленных с иском доказательств, судебные расходы в сумме 11 500,00 рублей являются разумными и обоснованными.

При обращении в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,00 рублей (платёжное поручение от 27.05.2025 № 887126), которая по результатам разрешения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 37 621,77 рублей, судебные издержки в сумме 11 500,00 рублей, а также 10 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Массарская