Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-53864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53864/2016
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Адамас" (ИНН 6671022116, ОГРН 1156658066047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ОФИС СТРОЙ" (ИНН 6671442953, ОГРН 1146671001377)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аметист" (ИНН <***>)

о взыскании 134 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (решение № 1 от 09.09.2015),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 17.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ЧОО "АДАМАС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МИР ОФИС СТРОЙ" с требованием о взыскании 134 750 руб. 00 коп., в том числе 134750 руб. – долг (так было указано в просительной части искового заявления) и 34750 руб. – неустойка за период с 10.08.2016 по 03.11.2016.

Определением суда от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 29.11.2016 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в исковых требованиях о взыскании суммы задолженности в размере 70000 руб. за период с 01.08.2016 по 13.09.2016 отказать в связи с отсутствием в указанный период факта оказания услуг со стороны истца, а также снизить размер неустойки до 2550 руб., исходя из согласованной сторонами ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От истца в материалы дела 07.12.2016 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит уточнить сумму задолженности ответчика перед истцом и просит взыскать в этой части 100000 руб.

Суд принял данное уточнение исковых требований, а также приобщил платежный документ, представленный вместе с данным дополнением.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что подлежит дополнительному исследованию вопрос фактического оказания истцом спорных услуг ответчику в период с 01.08.2016 по 13.09.2016, а также вопрос о согласованной сторонами редакции пункта 4.2. договора от 01.04.2016 № 172 (о неустойке).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств дела в целях эффективного правосудия.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2017.

От истца в материалы дела 26.01.2017 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано следующее.

Изучив финансовую документацию по расчетам с контрагентами - ООО «Мир Офис Строй», а именно: выписку из ОАО «Альфа Банк», счета, акты выполненных работ, акты сверки, выяснилось, что оплата за охранные услуги по договору за апрель 2016 г. и май 2016 г. в адрес ООО ЧОО «Адамас» не поступила и была ошибочно переведена на другое юридическое лицо - ООО ЧОО «Аметист». Письмом № 243 от 21.01.2017 г. ООО ЧОО Аметист подтвердило ошибочный платеж.

Охранные услуги за остальной период работы с 01 июня 2016 г . по 13 сентября 2016 г. были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, в сумме 170000,00 рублей (платежное поручение от 15.09.2016 № 2713, выписка из банка за 15.09.2016 г.).

На данный момент, согласно акту сверки и указанной выше бухгалтерской документации, за ООО «Мир Офис Строй» числится задолженность в размере 100000.00 (ста тысяч рублей) за апрель и май 2016 г.

Протокол разногласий, на который ссылается ответчик остался не согласованным, т.к. обсуждалось снижение пени до 0.3 %, а не до 0,1 % как утверждает ответчик. Поэтому считаем, что размер пени составляет 0,5 %. Таким образом, в связи с изложенным, сумма пени составит 222750,00 (двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, подробный расчет изложен в приложении к настоящему дополнению.

Просим уточнить сумму задолженности ООО «Мир Офис Строй» перед ООО ЧОО «Адамас» и :

1. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму за охранные услуги по договору в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, 00 коп.

2. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму пени, согласно п.п. 4.2. договора в размере 222750,00 (двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

3. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму государственной пошлины в размере 5043,00 (пять тысяч сорок три) рубля.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. При этом суд учитывает факт несвоевременного раскрытия истцом данных дополнений перед ответчиком (только в предварительном судебном заседании вопреки требованию определения от 16.01.2017) при назначении дела к судебному разбирательству и определения даты следующего судебного заседания.

От ответчика в материалы дела 01.02.2017 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 02.03.2017 поступило дополнение к отзыву, в котором указано следующее.

26 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области от Истца поступили дополнения к исковому заявлению. С уточненными требованиями Истца Ответчик не согласен по следующим основаниям.

1.Из материалов дела и дополнений к исковому заявлению следует, что сторонами при заключении договора не были согласованы размеры неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предложенном Истцом, а также в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предложенном Ответчиком. Следовательно, к Ответчику за неисполнение денежного обязательства может быть применена только ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Свердловская область - 10%).

2. В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчиком 15.09.2016 года были оплачены услуги охраны в размере 170 000 рублей. Поскольку в платежном поручении № 2713 от 15.09.2016г. отсутствует указание периодов оказания услуг, в счет которых произведена оплата, согласно ст. 319.1. ГК РФ считается погашенной задолженность запериоды: 1-30 апреля 2016г.(50 000 рублей); 1 мая-31 мая 2016г. (50 000 рублей); 1 июня –30 июня 2016г. (50 000 рублей); 1-13 июля 2016г. (20 000 рублей).

С учетом изложенного размер процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный ст. 395 ГК РФ будет следующим:

Месяц

Долг

Период просрочки

Кол-во дней

Формула расчета

Сумма процентов

апрель

50 ООО

11.05.16-14.09.16

127 дней

50 000 *10%/365 * 127

1739,72 руб.

май

50 000

11.06.16-14.09.16

96 дней

50 000 *10%/365 *96

1315,06 руб.

июнь

50 000

11.07.16- 14.09.16

66 дней

50 000 *10%/365 * 66

904,1 руб.

июль

20 000

11.08.16-14.09.16

35 дней

20 000 *10%/365 *35

191,78 руб.

июль

30 000

11.08.16-26.01.16

169 дней

30 000 *10%/365 * 169

1389,04 рублей

Итого:

5539 рублей 07 коп.

На основании изложенного, ответчик просит:

1) В исковых требованиях о взыскании суммы задолженности в размере 70 000 рублей за период с 01 августа по 13 сентября 2016 года отказать;

2) Снизить размер неустойки до 5 539 рублей 07 копеек, рассчитанной на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд данное дополнение к отзыву приобщил к материалам дела (л.д. 107-108).

От истца в материалы дела 10.03.2017 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано следующее.

Согласно договору на оказание охранных услуг № 172 от 01 апреля 2016 г., в период с 01 апреля 2016г. по 13 сентября 2016 г. нашей организацией оказывались охранные услуги объекта ООО «Мир Офис Строй» - физическая охрана коттеджного посёлка «Скандинавия», расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Бобровка.

Протоколом разногласий к указанному договору был снижен размер пени, начисляемой в случае просрочки платежа заказчиком, до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, считаем, что сумма пени составляет 28000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей. Просим уточнить сумму задолженности ООО «Мир Офис Строй» перед ООО ЧОО «Адамас» и :

1. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму за охранные услуги по договору в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, 00 коп.

2. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму пени, согласно п.п. 4.2. договора в размере 28000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму государственной пошлины в размере 5043,00 (пять тысяч сорок три) рубля.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщив дополнение к материалам дела (л.д. 109-112).

В судебном заседании стороны не смогли исчерпывающим и удовлетворительным образом объяснить фактическое основание платежа на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2016 № 2503 с учетом представленных истцом дополнительных документов – служебной записки бухгалтера ФИО4 от 25.01.2017 и письма ООО ЧОО "Аметист" от 21.01.2017 № 243 (л.д. 76-77).

Поэтому суд считает необходимым привлечь ООО ЧОО "Аметист" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Кроме того, истец не представил суду основанного на нормах закона порядка распределения платежа в сумме 170 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2016 № 2713 с указанием периода оказания услуг, которые оплачивались данным платежом.

Определением от 28.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2017.

От истца в материалы дела 26.04.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано следующее.

В связи с участием в государственных и муниципальных закупках, в частности в запросе предложений на предоставление услуг охраны муниципального объекта МАДОУ Д/С № 7 г. Ишима Тюменской области, извещение № 31705047549 от 24.04.2017 г. (копия извещения прилагается), необходимо личное участие представителя. Вскрытие конвертов назначено на 14-00 27.04.2017.

А также, в связи с поступившим от ответчика предложением о частичной оплате и урегулировании спора мировым путем, Руководствуясь ст. 158 Арбитражно-процессуального кодекса, истец просит суд: отложить судебное разбирательство по делу № А60-53864/2016 на любой ближайший срок, удобный суду. На рассмотрение дела в наше отсутствие не согласны.

Учитывая доводы истца, суд считает возможным предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 27.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2017.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано следующее.

Ответчик признает факт задолженности и последующей ошибочной оплаты 100 000,00 рублей (по платежному поручению от 30.06.2016 № 2503) на расчетный счет другого юридического лица - ООО ЧОО «Аметист», с которым ранее был заключен договор на оказание охранных услуг. Также ответчик утверждает о необходимости взыскания истцом этих денежных средств с постороннего юридического лица, который к предмету спора не имеет никакого отношения (однако никаких законных оснований к таким действиям нет, т.к. между охранными организациями нет никаких договорных отношений, и нет вообще никаких отношений, исходя из которых одно юридическое лицо несло бы ответственность за другое).

Таким образом, вследствие неосновательного обогащения ООО ЧОО «Аметист», у последнего возникло обязательство вернуть ошибочно полученную денежную сумму ответчику - ООО «МирОфисСтрой». А свои обязательства по оплате охранных услуг, согласно договору на оказание охранных услуг № 172 от 01 апреля 2016 г., ООО «МирОфисСтрой» так и не выполнило.

Восстанавливая последовательность действий ответчика, можно отметить тот факт, что производя оплату в размере 170000,00 рублей (платежное поручение от 15.09.2016 № 2713), ответчик был уверен в корректности своего предыдущего платежа (оплаты за апрель и май - 100000, 00), и оплачивал услуги оказанные позднее (июнь, июль, август и 13 дней сентября). Этот факт подтверждается отсутствием возражений в момент приемки оказанных услуг. Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг (отсутствие подписи Заказчика на актах за август, сентябрь) несостоятельно по следующим основаниям. Пунктом 3.2. вышеуказанного договора стороны установили порядок приемки работ и подписания актов выполненных работ: «В случае наличия у Заказчика возражений на Акт выполненных работ (услуг), Заказчик представляет их Исполнителю в письменной форме (на бумажном носителе) в двухдневный срок со дня получения Акта, в противном случае, Акт считается подписанным, а работы (услуги) принятыми Заказчиком в полном объеме.»

Таким образом, просим суд принять уточненные требования и :

1. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму за охранные услуги по договору в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, 00 коп.

2. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму пеней, согласно п.п. 4.2. договора в размере 37050,00 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Мир Офис Строй» сумму государственной пошлины в размере 5043,00 (пять тысяч сорок три) рубля.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщив к материалам дела данное дополнение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 172 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает под охрану имущество и материальные ценности на объекте заказчика ООО «Мир Офис Строй» - коттеджный поселок «Скандинавия», расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, восточнее поселка Бобровка, кадастровый номер 66:06:45 01 001:0205.

Как следует из доводов искового заявления, в июле и августе 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по договору, не оплаченные надлежащим образом.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 100 000 руб. 00 коп., на что истец указал в дополнении к исковому заявлению.

Из всех впоследствии представленных истцом дополнений к исковому заявлению, принятых судом (дополнение от 26.01.2017, от 02.03.2017 – т. 1, л.д. 109-110, дополнений от 31.05.2017), и расчетов долга, приложенных к данным дополнениям, следует, что к взысканию по настоящему делу истец предъявил долг по договору, образовавшийся за апрель и май 2016 года в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за месяц).

Довод ответчика о том, что данный долг был погашен платежом по платежному поручению от 30.06.2016 № 2503 (т. 1, л.д. 78) в адрес третьего лица, являющегося, по утверждению ответчика, взаимосвязанным лицом с истцом, суд отклонил, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах. Данный платеж истцом не был получен.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о том, что долг за указанные периоды был погашен по платежному поручению от 15.09.2016 № 2713 (т. 1, л.д. 53), поскольку в назначении платежа по данному платежному поручению не указан период, за который образовался долг, а в договоре отсутствует указание на порядок распределения поступивших денежных средств в случае их недостаточности.

Поэтому в силу положений ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) данный платеж в первую очередь, погашает долг за апрель и май 2016 года.

Таким образом, после 15.09.2016 долг за указанные месяцы отсутствует.

При этом суд отклоняет доводы истца в дополнении от 31.05.2017, так как в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении указанного платежа ответчик делал соответствующие заявления, предусмотренные п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.05.2016 по 31.05.2017 в размере 37 050 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежей, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Учитывая совокупность материалов дела и поведение сторон, в том числе позицию ответчика, изложенную в первом процессуальном документе по делу – отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 42-44), а также позицию истца в его дополнениях к исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что условие о неустойке было согласовано сторонами путем принятия истцом предложения ответчика, содержащегося в протоколе разногласий от 01.04.2016 к договору (т. 1, л.д. 52), а именно о неустойке в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с учетом п. 3.3 договора (об оплате услуг истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) на сумму долга за апрель 2016 года неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2016 по 15.09.2016 (128 дней), а на сумму долга за май 2016 года – за период с 11.06.2016 по 15.09.2016 (97 дней). За первый период размер неустойки составляет 6400 руб., а за второй период – 4850 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 11 250 руб. за период с 11.05.2016 по 15.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований с учетом последнего уточнения (137 050 руб.) государственная пошлина составляет 5112 руб. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 5043 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 420 руб. 00 коп. относится на ответчика, а государственная пошлина в сумме 69 руб. (5112 – 5043) относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР ОФИС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Адамас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.05.2016 по 15.09.2016, а также 420 (четыреста двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Адамас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 (шестьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин