Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-14565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14565/2023
11 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделение судебных приставов по г.Усинску, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Усинску ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Усинску ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Усинску ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Усинску ФИО4,

об освобождении имущества от ареста, при участии в заседании от истца: ФИО5 - по доверенности от 07.11.2022, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец, ООО «Феррум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнений) об освобождении от ареста транспортного средства марки КРАЗ 6446-0000010, VIN <***>, рег.знак Е705АМ11, тип ТС – грузовое прочее, категория С, год выпуска 2004, двигатель ЯМЗ-238Д-2 50234010, цвет ярко-зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 330 (243) (далее – Транспортное средство) и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в

отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИГА» (далее – ООО «ТЕХНОЛИГА», должник), в том числе в отделении судебных приставов по г. Усинску: № 675/24/11006-СД; № 82928/22/11006-ИП от 29.12.2022; № 69845/23/98011-ИП от 25.09.2023.

Акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – Фонд) отзывом от 01.12.2023 исковые требования отклонил со ссылкой на мнимость договора купли-продажи Транспортного средства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (отзыв от 07.12.2023), отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (отзыв от 06.12.2023) просили оставить рассмотрение исковых требований на усмотрение суда

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по г.Усинску (далее – ОСП) на принудительном исполнении в отношении ООО «ТЕХНОЛИГА» находится сводное исполнительное производство, включающее 9 исполнительных производств, № 675/24/11006-СД; а также исполнительные производства № 82928/22/11006-ИП от 29.12.2022; № 69845/23/98011-ИП от 25.09.2023.

Взыскателями являются Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Фонд, общество с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис».

В рамках вышеуказанных производств судебные приставы-исполнители ОСП наложили запрет на регистрационные действия и арест на Транспортное средство. Арест и запрет наложены как на имущество, принадлежащее ООО «ТЕХНОЛИГА».

Претензии истца, заявления о снятии ограничительных мер оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Транспортное средство является собственностью ООО «Феррум», наложение на принадлежащее истцу Транспортное средство ареста, запрета на совершение регистрационных действий является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим

имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение права собственности на Транспортное средство представлены следующие документы: Договор купли-продажи автомобиля № Ф- 18-06/21 от 18.06.2021, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОЛИГА» обязано передать в собственность ООО «Феррум» Транспортное средство, а последнее должно оплатить его стоимость; акт приема-передачи от 23.06.2021, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОЛИГА» передало в собственность ООО «Феррум» Транспортное средство во исполнение Договора купли-продажи автомобиля № Ф-18-06/21 от 18.06.2021; платежные поручения об оплате стоимости приобретенного Транспортного средства – № 287 от 18.06.2021 на сумму 350 000 руб., № 397 от 23.08.2021 на сумму 350 000 руб., № 130 от 04.03.2022 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, Обществом представлены УПД, акт передачи основных средств от 18.06.2021, паспорт Транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности Общества на Транспортное средство возникло с момента подписания акта приема-передачи.

Доводы Фонда о мнимости договора купли-продажи Транспортного средства отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Транспортное средство во исполнение договора фактически передано продавцом покупателю, оплачено последним, поставлено на баланс Общества. Общество застраховало Транспортное средство, в подтверждение чего представлены страховые полисы ОСАГО (в полисах Общество указано как собственник Транспортного средства), проходило техосмотр Транспортного средства.

Доказательства того, что представленные Обществом документы носят недостоверный характер, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ООО «Феррум» является собственником Транспортного средства.

Довод Фонда о том, что не представлены доказательства обращения в ГИБДД для перерегистрации Транспортного средства в установленный законом срок, судом отклоняется, поскольку регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, предусмотрена для допуска к участию в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доводы о нарушении истцом сроков регистрации Транспортного средства не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств спорное Транспортное средство не принадлежало ООО «Технолига»,

возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки КРАЗ 6446-0000010, VIN <***>, рег. знак <***>, тип ТС – грузовое прочее, категория С, год выпуска 2004, двигатель ЯМЗ-238Д-2 50234010, цвет ярко-зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 330 (243), снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолига» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) и акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова