Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А50-17808/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» сентября 2023 года Дело № А50-17808/2023

Резолютивная часть решения принята 14.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» (423259, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №А202108994 от 24.11.2021 в размере 138 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец, поставщик, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ТТД Татнефть») о взыскании штрафа по договору №А202108994 от 24.11.2021 в размере 138 000 руб.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

15.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что штраф начислен в период действия моратория, в связи с чем, штраф в размере 48 000 руб. не подлежит взысканию. Оставшаяся сумма штрафа, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить взыскиваемый штраф до суммы 22 500 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

31.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что ответчиком требования не оспариваются, возражений в обоснованности предъявленных штрафов не представлено, доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов не приводит. Так как нарушения допущены ответчиком в период с июня 2022 года по март 2023 года, то мораторий не подлежит применению. По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность предъявленных штрафов, расчет которых произведен в соответствии с условиями договора. Заключая договор, ответчик согласовал условия об ответственности за нарушение обязательств. Истец указал, что размер штрафа - 2 000 руб. 00 коп. за простой одного вагона в течение одних суток не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

14.09.2023 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-17808/2023.

20.09.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 24.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» (покупатель) заключен договор №А202108994 (далее – договор) поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик по заявке покупателя осуществляет поставку продукции железнодорожным транспортом, отгрузка производится в цистерны.

Согласно подпункту 3.3.4.1 договора срок использования Покупателем арендованных цистерн Поставщика, устанавливается равным 3 суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику одновременно в совокупности следующие заверенные копии документов: ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46); памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45); информационная справка об окончании грузовых операций, направленная Покупателем на электронную почту, указанную Поставщиком; акт общей формы (Форма ГУ-23) при наличии (п. 3.3.4.1.1 Договора).

Истец пояснил, что в соответствии с заявками ответчика в период с июня 2022 года по март 2023 года осуществил поставку продукции в арендованных цистернах.

В июне 2022 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 9 суток, начислен штраф в размере 18 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 30.08.2022 №08/72-857, получена Покупателем 09.09.2022.

В августе 2022 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 5 суток, начислен штраф в размере 10 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 07.11.2022 №08/72-1164, получена Покупателем 18.11.2022.

В сентябре 2022 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 7 суток, начислен штраф в размере 14 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 09.11.2022 №08/72-1229, получена Покупателем 18.11.2022.

В сентябре 2022 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 3 суток, начислен штраф в размере 6 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 16.12.2022 №08/72-1477, получена Покупателем 10.01.2023.

В ноябре-декабре 2022 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 22 суток, начислен штраф в размере 44 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 02.03.2023 №02/72-274, получена Покупателем 23.03.2023.

В январе 2023 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 1 суток, начислен штраф в размере 2 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 22.03.2023 №02/72-475, получена Покупателем 15.04.2023.

В феврале-марте 2023 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 19 суток, начислен штраф в размере 38 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 18.05.2023 №02/72-711, получена Покупателем 31.05.2023.

В марте 2023 года Покупателем допущено превышение срока нахождения цистерн на станциях назначения в количестве 3 суток, начислен штраф в размере 6 000 руб. В адрес Покупателя направлена претензия от 06.06.2023 №02/72-836, получена Покупателем 23.06.2023.

Общая сумма штрафов составила 138 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №А202108994 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг. Покупателем нарушен срок использования арендованных цистерн поставщика, в связи с чем, поставщик начислил штраф за период с июня 2022 года по март 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 5.3. договора, в случае превышения срока использования цистерн Поставщика на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 000 руб. 00 коп. в сутки за одну четырёхосную цистерну.

Представленный истцом расчет штрафов судом проверен, арифметически признан верным.

При этом суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так обязательства нарушены ответчиком в период действия моратория, то суд соглашается с доводом истца о том, что мораторий применению не подлежит в спорной ситуации.

Доводы ответчика о применении моратория за спорный период основаны на неверном толковании законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Ответчик не обосновал снижение неустойки в четыре раза.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по использованию цистерн. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не подтвердил чрезмерность согласованной в договоре неустойки, не доказал, что данный размер штрафа превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки определен истцом за 69 нарушений со стороны ответчика, суд соглашается с доводом истца о том, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору №А202108994 от 24.11.2021 в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Лавров