Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А28-8118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело № А28-8118/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – администрация города Кирова (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2018),

установил:

администрация города Кирова (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" (далее также – Общество) о взыскании 12 549 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы неисполнением ответчиком как предполагаемым владельцем рекламной конструкции обязательств по ее демонтажу, и несением истцом соответствующих расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не представил ни одного доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику. Ответчик указал, что в адрес истца в досудебном порядке неоднократно направлялись разъяснения об отсутствии каких-либо прав на спорную рекламную конструкцию. В акте выездной проверки №581 от 16.10.2015 ответчик указан как "Предполагаемый владелец рекламной конструкции", из материалов дела не усматривается, что истцом проводились какие-либо мероприятия по уточнению собственника или правообладателя спорного объекта. Ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Актом выездной проверки №581 от 16.10.2015, подписанным комиссией в составе специалистов МКУ "Городская реклама", установлено наличие установленной на земельном участке по адресу: г.Киров, пересечение ул.Павла Корчагина и ул. Прудная рекламной конструкции (далее также – рекламная конструкция). Предполагаемый владелец рекламной конструкции – Общество.

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Кирова от 23.11.2015 №748-пзр Обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в течение одного месяца со дня выдачи предписания.

14.12.2015 с сопроводительным письмом №1458 от 04.12.2015 Обществу направлено Распоряжение от 23.11.2015 №748-пзр.

Актом выездной проверки №175 от 16.03.2016, подписанным комиссией в составе специалистов МКУ "Городская реклама", установлено наличие установленной на земельном участке по адресу: г.Киров, пересечение ул.Павла Корчагина и ул. Прудная рекламной конструкции. Предполагаемый владелец рекламной конструкции – Общество.

Между МКУ "Городская реклама" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23 от 19.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций (пункт 1.1 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №16 от 17.03.2016, согласно которому ИП ФИО3 для МКУ "Городская реклама" выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 80 634 руб., в том числе демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул.Павла Корчагина, пересечение с ул. Прудная стоимостью 12 549 руб.

30.03.2016 МКУ "Городская реклама" направило Обществу уведомление (требование) №323 от 23.03.2016, в котором сообщило о необходимости оплатить понесенные расходы по демонтажу рекламной конструкции в размере 12 549 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возмещения расходов по демонтажу рекламной конструкции, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу положений части 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление №58) расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Между тем в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что именно ответчик является владельцем рекламной конструкции или лицом, эксплуатировавшим рекламную конструкцию, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Сведения относительно ответчика как владельца (пользователя) спорной рекламной конструкции, содержащиеся в составленных истцом (представителем истца) в одностороннем порядке актах и распоряжениях, по существу представляют собой предположения истца, в связи с чем сами по себе, учитывая обоснованные возражения ответчика, не являются достаточными и достоверными доказательствами указанных обстоятельств. Какие либо иные доказательства (прямые или косвенные) указанных обстоятельств в дело не представлены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать администрации города Кирова (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин