Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-7125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7125/18
г. Уфа
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МУП ЕРКЦ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600 ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 536 796 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 700 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

ООО "ЖЭУ-66" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 523 125 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2016 по 16.03.2018 в размере 1 427 775 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на непогашенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 72 755 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЕРКЦ, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 536 796 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 700 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще, по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления, расписки о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 01.05.2016г. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами №1/1, 5, 9, 13/4, 19, 21, 21/3 по ул. Георгия Мушникова, №52/1, 52/3 по ул. Транспортная, №30/1 по б-р Тухвата Янаби в г. Уфе.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №1/1 по ул. Г. Мушникова принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №5 по ул. Г. Мушникова принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №9 по ул. Г. Мушникова принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №13/4 по ул. Г. Мушникова принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №19 по ул. Г. Мушникова принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №21 по ул. Г. Мушникова принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №21/3 по ул. Г. Мушникова принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №52/1 по ул. Транспортная принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №52/3 по ул. Транспортная принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Протоколом №б/н от 10.04.2016г. внеочередного собрания собственниками помещений дома №30/1 по ул. Т. Янаби принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-66» с 01.05.2016 г.

Данные протоколы представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 75-97).

Факт того, что истец с 01.05.2016 г. по дату рассмотрения дела является управляющей компанией спорных домов, подтверждается также представленной в материалы дела информацией Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и распечатками с сайта «Реформа ЖКХ».

Основанием для расторжения договоров, как указывает истец, послужило, в том числе, ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Согласно отчетам о стоимости обслуживания жилых домов у ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» на момент расторжения договоров управления остался остаток неосвоенных денежных средств на содержание и текущий ремонт.

Истец считает, что указанные денежные средства принадлежат собственникам многоквартирного дома, имеют целевое назначение и подлежат возврату собственникам многоквартирного дома.

16.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 12) с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что остаток неизрасходованных денежных средств составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, деньги, направленные собственниками на содержание жилого помещения, предполагают выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В материалы дела представлены сведения МУП «Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о сумме поступивших денежных средств по назначению «содержание» от жильцов домов №1/1 по ул. Г. Мушниковав г. Уфе; №5 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №9 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №13/4 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №19 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №21 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №21/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №52/1 по ул. Транспортная в г. Уфе; №52/3 по ул. Транспортная в г. Уфе; №30/1 по б-р Т. Янаби в г. Уфе; и перечисленных в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период за период с 01.01.2012 по 30.04.2016г.

Указанные сведения признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.67, 68 АПК РФ.

Ответчиком размер поступивших денежных средств не оспаривается.

Также судом были истребованы у ответчика отчеты о стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2012-2016г., а также иные документы, подтверждающие расходы на содержание МКД за период с 01.01.2012 по 30.04.2016г. по вышеуказанным домам.

Истцом размер понесенных ответчиком расходов за спорный период не оспаривается.

Из информации, представленной МУП ЕРКЦ г.Уфы (т. 1 л.д. 104-162) следует, что в спорный период управления ответчик получил от собственников помещений за содержание денежные средства в сумме 101 754 750,81 руб., из них:

9 107 891,46 руб. от собственников помещений дома №1/1 по ул. Г. Мушниковав г. Уфе;

10 469 214,48 руб. от собственников помещений дома №5 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

17 728 004,26 руб. от собственников помещений дома №9 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

8 357 433,32 руб. от собственников помещений дома №13/4 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

11 410 056,12 руб. от собственников помещений дома №19 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

18 676 526,61 руб. от собственников помещений дома №21 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

7 207 065,66 руб. от собственников помещений дома №21/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

7 355 359,75 руб. от собственников помещений дома №52/1 по ул. Транспортная в г. Уфе;

3 847 474,98 руб. от собственников помещений дома №52/3 по ул. Транспортная в г. Уфе;

7 595 724,17 руб. от собственников помещений дома №30/1 по б-р Т. Янаби в г. Уфе.

Также согласно отчетам об управлении многоквартирными домами ответчик получил плату за содержание и ремонт от арендаторов помещений и за использование общедомового имущества в домах №1/1 по ул. Г. Мушниковав г. Уфе; №5 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №9 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №13/4 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №19 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №21 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №21/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе; №52/1 по ул. Транспортная в г. Уфе; №52/2 по ул. Транспортная в г. Уфе; №52/3 по ул. Транспортная в г. Уфе; №30/1 по б-р Т. Янаби в г. Уфе. Всего за период январь 2012г. по апрель 2016г. Ответчик получил 265 049,47 руб. из которых:

15977,97 руб. по дому №1/1 по ул. Г. Мушниковав г. Уфе;

19446,50 руб. по дому №5 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

23332,70 руб. по дому №9 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

25797,52 руб. по дому №13/4 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

36009,35 руб. по дому №19 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

13597,15 руб. по дому №21 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

32647,35 руб. по дому №21/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

65512,02 руб. по дому №52/1 по ул. Транспортная в г. Уфе;

16619,32 руб. по дому №52/3 по ул. Транспортная в г. Уфе;

16 109,59 руб. по дому №30/1 по б-р Т. Янаби в г. Уфе.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ответчика (т. 2 л.д. 18-92, т . 3 л.д. 4-131, т. 4 л.д. 74-141, т. 5 л.д. 1-158) им израсходовано на содержание МКД за период январь 2012 – апрель 2016г.– 90 482 306,90 руб.:

7 293 764,35 руб. по дому №1/1 по ул. Г. Мушниковав г. Уфе;

9 485 050,23 руб. по дому №5 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

17 018 699,21 руб. по дому №9 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

7 622 885,67 руб. по дому №13/4 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

10 249 755,67 руб. по дому №19 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

14 668 539,27 руб. по дому №21 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

7 227 480,01 руб. по дому №21/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

7 119 664,85руб. по дому №52/1 по ул. Транспортная в г. Уфе;

3 477 425,58 руб. по дому №52/3 по ул. Транспортная в г. Уфе;

6 319 042,06 руб. по дому №30/1 по б-р Т. Янаби в г. Уфе.

Таким образом, согласно представленным расчетам истца, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 11 536 796,75 руб. (101 754 750,81 руб. (поступившая сумма от граждан по данным ЕРКЦ) + 265 049,47 руб. (сумма, поступившая от арендаторов) – 90 482 306,90 руб. (расходы ответчика по отчетам).

Судом данный расчет проверен, признан арифметически не верным, по расчетам суда сумма неосновательного обогащения составила 11 537 493,38 руб. При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд считает, что размер неосновательного обогащения подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчиком арифметический растёт истца проверен и признан верным.

Таким образом, остаток неизрасходованных ответчиком средств на содержание многоквартирных домов подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 11 536 796,75 руб., из которых:

1 830 105,08 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №1/1 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе,

1 002 915,12 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №5 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе

732 637,75 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №9 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе,

760 345,17руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №13/4 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе,

1 196 309,80 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №19 по ул. Г. Мушникова в <...> 046,35 рублей процентов, начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г.;

4 021 584,49 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №21 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе,

12 233 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №21/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе,

301 206,92 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №52/1 по ул. Транспортная в г. Уфе,

386 667,12 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №52/3 по ул. Транспортная в г. Уфе

1 292 791,70 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №30/1 по б-р Т. Янаби в г. Уфе.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика (разница между собранными денежными средствами по статье "содержание жилья" по данным ЕРКЦ, денежными средствами от арендаторов, средствами, поступившими за пользование общедомовым имуществом от третьих лиц и средствами израсходованными управляющей компанией), при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 11 536 796,75 руб.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «ЖЭУ-66» права на взыскание неизрасходованных денежных средств ввиду отсутствия специальных полномочий от собственников многоквартирных домов, отклоняется судом ввиду того, что ООО «ЖЭУ-66» вправе обратиться с иском о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» неосновательного обогащения без документально оформленного решения собственников, поскольку у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите интересов собственников помещений многоквартирных домов (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку факт сбережения денежных средств подтверждается отчетами о выполнении договоров управления, подписанными ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Доказательств освоения требуемых истцом денег на ремонт и содержание рассматриваемых домов ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что должны учитываться при расчете и другие дома, которые перешли в управление ООО «ЖЭУ-66», подлежит отклонению. В рассматриваемом гражданском деле к взысканию предъявлены денежные средства, оставшиеся на балансе конкретных домов. По данным домам денежные средства израсходованы не были и, как следствие, подлежат возврату на баланс данного дома.

Факт того, что истец с 01.05.2016 г. по дату рассмотрения дела является управляющей компанией спорных домов, подтверждается протоколами собраний собственников, а также представленной в материалы дела информацией Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и распечатками с сайта «Реформа ЖКХ».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента расторжения договоров управления (01.05.2016г.). Указанная дата и является началом течения срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом 20.03.2018г., т. е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения с учетом норм пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действие пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не распространяется на спорные правоотношения. Согласно статье 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 12 статьи 162 ЖК РФ был введен в действие Федеральным законом от 31.12.2017 К485-ФЗ, который вступил в законную силу 11.01.2018 г.

Договоры управления рассматриваемыми многоквартирными домами были расторгнуты с ответчиком с 01.05.2016 года.

Следовательно, жилищные отношения между собственниками рассматриваемых многоквартирных домов и ответчиком прекратились до введение в действие указанной нормы.

Таким образом, пункт 12 ст. 162 Жилищного кодекса не применяется к прекращенным в 2016 г. правоотношениям между ответчиком и собственниками рассматриваемых многоквартирных домов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 700 руб. 20 коп согласно уточненным требованиям. Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 700,20руб.:

361 792,02 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №1/1 по ул. Г. Мушниковав г. Уфе;

198 265,49 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №5 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

144 834,58 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №9 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе,

150 312,03 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №13/4 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

236 497,54 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому 19 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

795 023,85 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №21 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

2 418,33 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №21/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфе;

59 545,37 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №52/1 по ул. Транспортная в г. Уфе;

76 440,04 руб. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №52/3 по ул. Транспортная в г. Уфе;

255 570,95 руб.. начисленных за период с 03.06.2016г. по 13.09.2018г. по дому №30/1 по б-р Т. Янаби в г. Уфе.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в размере 2 280 700,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 72 755 рублей, недоплаченная истцом госпошлина в размере 19 332 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 11 536 796 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 700 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 72 755 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 332 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев