Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А23-7978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7978/2018
01 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», 248016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН <***>, ОГРНИП 304400118400021)

о взыскании 141 732 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 141 732 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 заявление принято в рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.11.2018 и 03.12.2018 в материалы дела от истца поступило уточнение к заявленным требованиям, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 35 098 руб. 81 коп., пени в размере 106 634 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 руб.

19.02.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

22.02.2019 в материалы дела от истца поступило уточнение к заявленным требованиям, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 15 298 руб. 81 коп., пени в размере 106 634 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято к рассмотрению.

Истец и ответчик, в силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №440 от 11.07.2016.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные, сухарно-бараночные, макаронные, пасхальные и другие изделия (именуемые в дальнейшем - товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течении 7 дней после его получения по действующим свободным отпускным ценам внесение наличных денег в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Судом установлено, что во исполнение договора истец за период ноябрь-февраль 2017-2018 г.г. поставил ответчику товар на сумму 35 098 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны заказчика и поставщика.

Истцом в адрес ответчика в 03.07.2018 №1471 направлена претензия. Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Между тем, ответчик 30.01.2019 и 01.02.2019 произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 19 800 руб.

Однако оставшаяся часть задолженности погашены не была, в связи с чем ее размер с учетом последнего уточнения составляет 15 298 руб. 81 коп.

Пунктом 4.2 договора №400 от 11.07.2016 предусмотрено начисление пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара в сумме 106 634 руб. 44 коп. за период с 05.12.2017 по 13.02.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Наличие договорных отношений, фактическое исполнение вытекающих из них обязанностей истцом и неисполнение - ответчиком подтверждается вышеприведёнными доказательствами, представленными истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялись сторонам определением о принятии иска к производству.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела представил пояснения, в которых подтвердил факт наличия задолженности.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела товарных накладных, подписанных сторонами, с учетом положений статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования о взыскании задолженности по договору №400 от 11.07.2016 в размере 15 298 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также отмечает, что условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки, в то время как размер ответственности заказчика (1% за каждый день просрочки) существенно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 663 руб. 44 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Неустойка в сумме 10 663 руб. 44 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 663 руб. 44 коп. с учетом ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть требований добровольно исполнена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет перераспределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304400118400021) в пользу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 15 298 руб. 81 коп., неустойку в размере 10 663 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин