Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А55-11653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 октября 2022 года

Дело №

А55-11653/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "РК МАКСИМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровид"

о взыскании 792 162 руб. 37 коп.

Третьи лица:

1) Акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»

3) Индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,от ответчика – директор ФИО3, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК МАКСИМА" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровид" о взыскании 470 151 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 4 от 15.06.2021, 72 010 руб. 91 коп. пени за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, 250 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 23.06.2022).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица 1 и 2 и 3 явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания 319 775 руб. 32 коп.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОВИД» (заказчик) и ООО «РК МАКСИМА» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 15.06.2021 на выполнение работ по абразивной очистке, нанесению лакокрасочных материалов (далее - договор).

Как указывает истец им были полностью и в срок выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2021 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2021 (по форме КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.5. договора Заказчик не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после принятия работ и предоставления оригиналов форм КС-2, КС-3, КС-6, обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 2.6 Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, указанных в п.1.1 Договора (абразивная очистка, нанесение лакокрасочных материалов) на основании акта приемки-сдачи результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, а в случае просрочки платежей Заказчик возмещает Подрядчику 0.1% от суммы просрочки за каждый день.

После получение акта приемки КС-2, справки КС-3 и формы КС-6 согласно вышеуказанным пунктам Договора, Заказчик в течении 30 (тридцати) дней обязан произвести оплату выполненных работ на основании акта приемки-сдачи результата выполненных им работ.

ООО «РК МАКСИМА» фактически выполнены, а ООО «РОВИД» приняты работы на сумму 1 000 151 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2021 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2021 (по форме КС-3), журналом учёта выполненных работ с 26.10.2021 г. по 15.12.2021 г. (по форме КС-6а), подписанными сторонами.

Также в расчете уточненных исковых требований, истцом указано, что ООО «РК МАКСИМА» дополнительно по договору подряда № 4 от 15.06.2021 был поставлен товар ООО «РОВИД», что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 26 от 09 декабря 2021 года. Претензий по качеству товара и срокам поставки от ООО «РОВИД» не поступало.

Поставленный ООО «РК МАКСИМА» на основании указанного УПД № 26 от 09 декабря 2021 года товар ООО «РОВИД» не был оплачен, сумма задолженности составляет 140 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности в размере 140 000 рублей.

Всего размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 4 от 15.06.2021 и УПД № 26 от 09 декабря 2021 года составляет с учетом уточнения иска 470 151,46 руб.

Истцом предъявляется к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 на сумму 72 010 руб. 91 коп., рассчитанная на основании п. 2.6. договора.

Также истец указывает, что заказчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2 и 3.1.5 договора подряда № 4 от 15.06.2021, в соответствии с которыми на него была возложена обязанность по предоставлению участок для выполнения работ и помещения для складирования товарно-материальных ценностей.

В этой связи ООО «РК МАКСИМА» понесло убытки, связанные с арендой на сумму 250 000 руб., что подтверждается договором аренды от 10 июля 2021 года, актом приема-передачи от 11 июля 2021 года, а также квитанциями от 12 июля 2021 г., 11 августа 2021 г., 10 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г., 11 ноября 2021 года.

24.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ является ориентировочной, определяется в соответствии с приложением № 1 и на момент заключения договора составляет 1 500 000 руб.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2021 на сумму 499 848 руб. 54 коп., № 2 от 15.12.2021 на сумму 1 000 151 руб. 46 коп., итого на 1 500 000 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец выполнил только часть своих обязательств по договору, что предусмотрено п.2.2., п.2.3 договора. Оставшийся объём работ на сумму 319 775,32 руб. Истец не выполнял.

По завершению выполнения работ представитель Истца предоставил Ответчику на согласование и подпись акты выполненных работ КС-2 №1 от 15.10.2021г. и КС2 №2 от 15.12.2021г. В вышеназванных актах истцом были в числе прочего указаны приписки, а именно объёмы работ, которые истец в рамках указанного договора не выполнял. Такие работы уже были выполнены ранее силами другой подрядной организации, о чем истцу было сообщено в письменном виде 08.06.2022 г. Так в КС-2 №1 от 15.10.2021г в п. 6 был указан объем «Нанесение логотипов» площадью 60 м2 на сумму 118 330,12 рублей без НДС; В КС-2 №2 от 15.12.2021г в п. 6 был указан объем «Нанесение логотипов» площадью 113 м2 на сумму 148 149,31 рублей

Истцу было указано на необходимость убрать указанные объёмы работ из представленных им актов, однако истец отказался от выполнения такого требования. Общая сумма приписок составляет 319 775,32 руб. с НДС. Фактическая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 224,68 руб.

В силу п. 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. В то же время в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем доказательств того, что выявленные после подписания актов факты невыполнения истцом части работ, относятся к скрытым недостаткам в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по этому вопросу не заявлено.

При этом тот факт, что ответчик самостоятельно выявил факт невыполнения части работ, поручил их устранение третьему лицу, говорит о том, что данные недостатки носили явный характер и могли быть выявлены в ходе обычной приемки работ, доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что лишает сторону ответчика ссылаться на указанные недостатки.

О фальсификации вышеуказанных актов выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика по объему выполненных работ и считает установленным по делу факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 500 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 26 от 09 декабря 2021 года на сумму 140 000 руб., подписанная со стороны истца и ответчика.

Из содержания данного документа усматривается тот факт, что истец поставил ответчику герметик на указанную выше сумму.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Универсальный передаточный документ № 26 от 09 декабря 2021 года не содержит ссылки на какой-либо договор поставки, в связи с чем суд считает его разовой сделкой поставки товара, что не противоречит положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ подписаны ответчиком без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Ответчиком ходатайств о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 140 000 руб.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по поставке не наступил, суд отклоняет.

В универсальном передаточном документе № 26 от 09 декабря 2021 года срок оплаты отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензионным письмом № 3/22 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по УПД № 26 от 09.12.2021.

Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 41003968190346, следовательно, срок оплаты за поставку товара истек 25.03.2022.

На основании изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и поставки товара на общую сумму 1 640 000 руб., что также соответствует данным, указанным в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным между истцом и ответчиком.

В доказательство оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения № 270 от 23.06.2021 на сумму 500 000 руб. и № 17 от 28.03.2022 на сумму 670 000 руб., итого на сумму 1 170 000 руб., иных платежных документов в материалы дела не представлено, в акте сверки сведения о них отсутствуют.

Таким образом, задолженность за выполненные работы и поставленный товар составляет 470 000 руб. (1 640 000 - 1 170 000).

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 470 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 на сумму 72 010 руб. 91 коп. на основании п. 2.6. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, в случае нарушения заказчиком сроков расчета (30 дней с момента подписания акта).

Суд, проверив расчет истца считает его не верным в части суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

Как указывалось выше, истцом выполнено работ на сумму 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачено 23.06.2021, а 670 000 руб. оплачено 28.03.2022.

С учетом периода начисления неустойки с 16.01.2022 по 28.03.2022, который определен истцом верно, суд производит расчет неустойки, исходя из суммы долга 1 000 000 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 72 000 руб. (1000000*72*0,1/100).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 72 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в расчете по уточненному иску присутствует расчет неустойки за просрочку оплаты поставки товара на сумму 140 000 руб.

Между тем в уточнении иска истец данную неустойку взыскать не просит.

Также истец в уточнении иска не просит взыскать и неустойку с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд, принимая уточнения иска протокольным определением от 23.06.2022, принял и уточнение периода взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 250 000 руб. убытков, возникших у истца вследствие не исполнения ответчиком его обязанности предусмотренные п. 3.1.2. и п. 3.1.5 договора (не предоставление участка для производства работ и помещений для складирования ТМЦ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставления участка для выполнения работ и помещений для складирования ТМЦ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу помещения для складирования ТМЦ. При этом суд критически относится к указанию истца не отсутствие доказательств исполнения ответчика обязанности по п. 3.1.2 договора (предоставления участка для производства работ), поскольку сам истец утверждает о том, что работы были выполнены, следовательно, участок для их выполнения был предоставлен заказчиком.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ, вследствие непредставления ему ответчиком помещения для хранения ТМЦ либо ответчик согласовал необходимость аренды истцом указанного помещения с возможной компенсацией расходов на это в материалах дела, не имеется.

Поскольку истец при наличии обстоятельств, очевидно препятствующих производству работ, не согласовал свои дальнейшие действия с ответчиком, самостоятельно принял решение об аренде помещения и продолжении производства работ, то истец, в силу вышеизложенного не вправе ссылаться на возникшие у него убытки вследствие расходов на аренду помещения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 250 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца, с учетом изложенного, надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 951 руб. государственной пошлины, а с ответчика - 12 892 руб.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровид" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК МАКСИМА" (ИНН <***>) 542 000 руб., в том числе 470 000 руб. задолженности, 72 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровид" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 892 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК МАКСИМА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 951 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов