Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А36-3063/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3063/2021
г. Липецк
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314366822000010, ИНН 366220126503, Липецкая область)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 1134816000330, ИНН 4817008621, Липецкая область, Хлевенский район, с.Дмитряшевка, ул. Шефов)

о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 10.03.2019г.,

об обращении взыскания на предмет залога Трактор Т-150К (1990 год выпуска, заводской номер: 506389, № двигателя: 22251, государственный регистрационный знак: 2771 УН 48),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Водопьянов Р.А. – директор, паспорт гражданина РФ, сведения ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринцев Сергей Сергеевич (далее – истец, Татаринцев С.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ответчик, ООО «Афина») о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 10.03.2019г., обращении взыскания на предмет залога Трактор Т-150К (1990 год выпуска, заводской номер: 506389, № двигателя: 22251, государственный регистрационный знак: 2771 УН 48).

Определением от 21.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 10.03.2019г. (далее – договор займа), пунктом 1.1, 2.2 которого предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 09.03.2021г.

В силу пункта 3.1. договора займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15% годовых.

Платежным поручением №112 от 12.03.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 0000 руб. по договору займа.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 12.03.2019г., в силу пункта 1 которого залогодатель передает в залог принадлежащий ему трактор Т-150К (1990 год выпуска, заводской номер: 506389, № двигателя: 22251, государственный регистрационный знак: 2771 УН 48).

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, истец 12.03.2021г. вручил ответчику претензию с требованием возвратить заемные средства в размере 1 500 000 руб.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

04.10.2021г. в арбитражный суд поступило заявление ответчика о признании иска Татаринцева С.С. о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 10.03.2019г., обращении взыскания на предмет залога Трактор Т-150К (1990 год выпуска, заводской номер: 506389, № двигателя: 22251, государственный регистрационный знак: 2771 УН 48) в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Афина» о признании иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Афина» Водопьянов Р.А. пояснил суду, что ООО «Афина» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору займа получало, до настоящего времени их не вернуло, договор залога от 12.03.2019г. заключало, предмет залога в настоящее время имеется в натуре и находится во владении ответчика.

Кроме того Водопьянов Р.А. разъяснил, что заявление от 04.10.2021г. о признании иска им подписано лично, последствия признания иска ему известны и понятны.

Арбитражный суд считает возможным принять признание иска в связи с тем, что оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ответчика.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 34 000 руб., в том числе 28 000 руб. – за рассмотрение требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 10.03.2019г. и 6000 руб. – за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом итога рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 10.03.2019г. распределяется в следующем порядке: 70% (19 600 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета, а 30% (8 400 руб.) относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

При распределении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 13 договора залога от 12.03.2019г. стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств того, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога не были осуществлены во внесудебном порядке в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, суд относит государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение данного требования на истца в порядке пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 1134816000330, ИНН 4817008621, Липецкая область, Хлевенский район, с.Дмитряшевка, ул. Шефов) в пользу индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314366822000010, ИНН 366220126503) 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 10.03.2019г., а также 8 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога Трактор Т-150К (1990 год выпуска, заводской номер: 506389, № двигателя: 22251, государственный регистрационный знак: 2771 УН 48) путем его продажи с публичных торгов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 314366822000010, ИНН 366220126503, Липецкая область) из федерального бюджета 19 600 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №64 от 27.03.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко