Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А70-5437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5437/2023
г. Тюмень
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Артарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 866 880 рублей,

третье лицо: АО «Транснефть-Сибирь»,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артарина» (далее – истец, ООО «Артарина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «УралТрансСервис») с требованием о взыскании задолженности в размере 866 880 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.11.2022 № 1111/22Э.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Сибирь» (625027, <...>).

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились.

Согласно статье 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком, третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основаниями для отложения судебного разбирательства по делу в силу части 5 статьи 158 АПК РФ являются признание арбитражным судом того, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не раскрыто, для совершения каких именно процессуальных действий необходима явка конкретного представителя в судебное заседание, не указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, также не указано на невозможность участия конкретного или иного представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артарина» (заказчик) и ООО «УралТрансСервис» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение работ по расчистке трассы от растительности от 11.11.2022 № 1111/22Э (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом заключенного договора является расчистка исполнителем трассы МН от растительности.

По условиям п. 2.3 договора сроки исполнения обязательств исполнителя: начало срока исполнения обязательств исполнителя по договору устанавливается с момента получения 50 % предоплаты. Окончание срока исполнения обязательств исполнителя по договору: в течении 45 календарных дней.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и п. 2.5 договоранаименование работ и участков: расчистка площадей от кустарника и мелколесья и утилизация порубочных остатков коридоров на ЛЧ Нижневартовского УМН ЛПДС, ЛЧ ВЛ-6кВ МН «Хохряковское ЦПС» 64 км – 83,5 км (13,76 Га), количество 13,76 Га, общая стоимость 1 032 000 рублей, с НДС 1 238 400 рублей.

Заказчик оплачивает:

Первый авансовый платеж 50 % от стоимости работ в течении трех рабочих дней после подписания договора на основании счета на оплату;

Второй авансовый платеж 50 % от стоимости работ в течении трех рабочих дней после фактического выполнения 50 % объема работ по договору на основании счета на оплату.

Оплата произведена истцом в размере 619 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 17275.

Истец поясняет, что в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 19 декабря 2022 года исх. № 884. В данном уведомлении истец также просил произвести возврат денежных средств в размере 619 200 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчиком встречного предоставления оказано не было, денежные средства не были возвращены.

ООО «Артарина», ссылаясь на то, что фактически работы не были выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 619 200 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что выполнил объем работ согласно оплаченного аванса, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ в форме универсального передаточного документа №116 от 30.11.2022 г. на сумму 619 200 рублей.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 116 от 30.11.2022 г. на сумму 619 200 рублей, подписанный сторонами путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут истцом направлением уведомления об одностороннем отказе от договоров от 19.12.2022

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ ( п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Основания одностороннего отказа от договора со стороны заказчика существенного значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку, несмотря на различные правовые последствия отказа от исполнения договора, установленные ст. 715, 717 ГК РФ, заказчик в любом случае обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, при наличии ее потребительской ценности.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 116 от 30.11.2022 г. на сумму 619 200 рублей путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как установлено материалами дела, сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует. Акт сверки подписан путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец заявил, что данные документы были подписаны ошибочно.

Довод ответчика о том, что УПД и акт сверки подписаны ошибочно отклоняется, поскольку согласно сведениям оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур» спорные документы подписаны генеральным директором истца.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные УПД и акт сверки подписаны со стороны ООО «Артарина», в связи с чем являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что документы подписаны ошибочно.

Доводы истца со ссылкой на видеозапись и фотографии (представлены истцом на флэш накопителе) отклоняются судом.

Две фотографии техники не могут служить надлежащими доказательствами опровергающих факт выполнения работ, поскольку не позволяют с достоверностью установить место совершения фотосъемки (объект), а также принадлежность техники.

Представленные видеозаписи произведенные на 66,182 км и 75,803 км оцениваются судом критически, поскольку не опровергают факт выполнения работ в объеме 6,88 Га, отраженных в подписанном сторонами акте. Видеозаписи, произведенные истцом длительностью примерно 10 секунд на позволяют прийти к выводу о том, что работы не были выполнены ответчиком или выполнены некачественно.

Кроме того, из пояснений привлеченного в качестве третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» следует, что между АО «Транснефть - Сибирь» и ООО «Артарина» был заключен Договор № ТСИБ-2660-2022 от 16.09.2022 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) по объекту АО «Транснефть - Сибирь» 4.5.1 «Вырубка ДКР на объектах Нижневартовского УМН» со сроком завершения выполнения работ 30.11.2023. По состоянию на 25.05.2023 работы выполняются в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, претензии в адрес ООО «Артарина» в рамках исполнения Договора не направлялись.

При этом истец не представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчиком по договору. Из материалов дела не следует, что истец предъявлял ответчику какие-либо претензии, связанные с качеством работ либо со сроком их оказания.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что работы в спорный период ответчик не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, истец не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для истца подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств исполнения работ, ответчик имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы пользование результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.