Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-171705/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171705/16-98-1527
13 января 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Котельникова Д.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «АБС»

к ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА»

о расторжении договора, взыскании 479 260 руб. 81 коп.

при участии представителей: не вызывались, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОМАТИКА» (далее – ответчик, продавец) договора купли-продажи №08/04/16/ЗЧ запасных частей и аксессуаров от 01.04.2016, взыскании 460 000 руб., 3 969 руб. 16 коп. за установку и 15 291 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В течение установленного судом в определении от 27.09.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства срока истцом заявлены ходатайства о проведении экспертизы товара за счет продавца, а также о рассмотрении дела по правилам искового производства, в обоснование которого указано на предоставление дополнительных доказательств, кроме того, истцом предоставлен договор №05/07/16 УА на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 06.07.2016, договор оказания услуг от 04.08.2016, претензия, договор купли-продажи, заказ-наряд, счет-фактура; ответчиком представлен отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал; иных документов от сторон не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не лишен объективного права вплоть до вынесения решения представить подтверждающие доводы иска документы, отмечая, что в случае соответствия искового заявления указанным в ст.227 АПК РФ признакам, такой иск рассматривается судом в порядке упрощенного производства, и при этом согласие сторон на это не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Договор купли-продажи №08/04/16/ЗЧ запасных частей и аксессуаров от 01.04.2016 (далее – договор) на основании и условиях которого ответчик передал, а истец принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, что универсальным передаточным документом №4512 от 13.04.2016, товар – коробку передач – общей стоимостью 460 000 руб.

Согласно п.4.3 договора продавец предоставляет гарантию на оригинальные запасные части к автомобилям марки DAF – 12 месяцев с даты поставки товара.

08.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар и уведомлением о расторжении договору купли-продажи в связи в наличием в шума в коробке передач, в ответ на которую ответчик ответил отказом, указав, что уровень шума при работе коробок передач имеется, однако это не сказывается на работоспособности товара. Также ответчик указал, что со своей стороны готов провести дополнительные проверки товара, однако в случае необнаружения неисправностей такие затраты будут отнесены на покупателя.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд отклоняет, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия препятствующих использованию товара дефектов и оценки их как гарантийных, вследствие чего у суда отсутствуют основания для применения положений ст.82 АПК РФ, согласно которой экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом доказательств наличия недостатков товара не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие должным образом оформленных и документально подтвержденных оснований для признания товара некачественным, суд на основании положений ст.ст.309-310 и 450 ГК РФ также не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного с ответчиком договора.

В виду отсутствия оснований для признания товара некачественным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на установку в размере 3 969 руб. 16 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБС» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБС» ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Д.В.Котельников