Решение от 24 января 2024 г. по делу № А42-8762/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8762/2023
город Мурманск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314510216700011, г.Кандалакша)

о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза самовольного строения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской обл. (<...>)

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности № 4691 от 09.01.2024, копия диплома (участвует посредством онлайн заседания, доступ предоставлен);

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указала на намерение арендовать спорный земельный участок, однако в собственности истца он не находится. В указанной связи необходимо проведение геодезических работ. Принимая во внимание их стоимость и свое затруднительное материальное положение, полагает возможным провести указанные работы за счет городского бюджета.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), представило отзыв на иск, в котором полагало требования истца подлежащими удовлетворению, при этом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках государственного земельного надзора установлено, что на земельном участке, территориально расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 51:19:001125:14 и в границах земельного участка с кадастровым номером 51:19:0010125:5, садовое некоммерческое объединение СТ «Машиностроитель», расположен торговый павильон и деревянное строение на отсыпанной площадке принадлежащий ИП ФИО2.

Земельный участок, на котором распложено строение, относится; к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «фонд перераспределение земель (для ведения садоводства), является государственной собственностью, до ее разграничения.

10.11.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области составлен Акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований. По итогам контрольных мероприятий, установлено, что ИП ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка и использовала земельный участок не в соответствии с установленными целевыми значениями.

11.11.2022 № 1407/22 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ИП ФИО2

11.11.2022 направлено уведомление исх. № 10045-22 Кандалакшским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Мурманской области в адрес администрации муниципального; образования Кандалакшский район о выявлении самовольной постройки и принятию мер в соответствии со п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодека РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» администрацией муниципального образования Кандалакшский район издано постановление от 25.11.2022 № 2262 «О сносе самовольной построек на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района» (далее - Постановление).

Пунктом 2 указанного постановления, ИП ФИО2 в срок 01.08.2023 года предписывалось осуществить демонах самовольных построек: торговый павильон, деревянное строение, расположенные в садовом некоммерческом объединении СТ «Машиностроитель» городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Сопроводительным письмом от 28.11.2022 исх. № 6549 в адрес ИП ФИО2 администрацией направлено постановление администрации от 25.11.2022 № 2262 «О сносе самовольных построек на территории маниакального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района». Постановление получено 20.12.2022.

02.08.2023 специалистами Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район осуществлен выезд. По результатам выезда составлен Акт осмотра самовольных построек в СТ «Машиностроитель», которым установлено, что спорные объекты не снесены. Постановление администрации не исполнено.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, в том числе разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

По смыслу приведенных норм земельного законодательства одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка, территориально расположенном за границами земельного участка с кадастровым номером 51:19:001125:14 и в границах земельного участка с кадастровым номером 51:19:0010125:5, где расположен торговый павильон и деревянное строение на отсыпанной площадке, с истцом не заключался, законных оснований для занятия спорного земельного участка у Ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что указанный истцом шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным и необходимым для демонтажа объектов, принимая во внимание их количество и освобождения лесного участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку факт законности размещения некапитальных строений на спорном лесном участке не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности пользования лесным участком права на использование земельного участка у ответчика не имеется.

На основании подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314510216700011) в течение шести месяцев, с даты вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 51:19:0010125:5, расположенного по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, город Кандалакша, садовое некоммерческое товарищество СТ «Машиностроитель», путем демонтажа (сноса) самовольно построенного объекта – торговый павильон с деревянным строением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314510216700011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Муратшаев