Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А05П-236/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 19.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А05П-236/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области в по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>

д. 6А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), по договору субподряда 1 618 912, 50 руб. задолженности, из которых 907 500 руб. – основной долг, 711 412, 50 руб. – пени, начисленные за период с 16.12.2024 по 25.04.2025; 73 567 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, требования удовлетворены.

В связи с поступлением от Общества ходатайства суд первой инстанции 19.08.2025 составил мотивированное решение.

Постановлением от 17.10.2025 суд апелляционной инстанции изменил решение от 19.08.2025 в части неустойки, уменьшив ее до

142 282, 50 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.10.2025, оставить в силе решение от 19.08.2025.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки, поскольку для сторон договора размер неустойки одинаков; размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки исполнения) соответствует обычно принятому в деловом обороте; Общество не представило доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) 14.10.2024 заключили договор субподряда № 14.10-2024, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2024 № 1) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция здания торгового центра по адресу: <...>», а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2024 № 1) стороны определи наименование и стоимость работ:

1)прокладка трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения 4500 руб. за 1 погонный метр, всего 450 000 руб. за 100 погонных метров;

2)монтаж и устройство железобетонного колодца 112 500 руб. за

1 шт., всего 337 500 руб. за 3 шт.;

3)врезка сети водопровода 75 000 руб. за 1 шт., всего 150 000 руб. за

2 шт.;

4)врезка сети канализации 75 000 руб. за 1 шт., всего 150 000 руб. за

2 шт.;

5)восстановление проезжей части 1000 руб. за 1 м2, всего 100 000 руб. за 100 м2;

6)комплекс работ по устройству наружной сети канализации

15 000 руб. за метр погонный, всего 90 000 руб. за 6 метров погонных;

7)восстановление благоустройства (68 м2) 100 000 руб. за услугу.

Общая стоимость работ составила 1 377 500 руб.

Субподрядчик передает подрядчику результат выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи выполненных работ (пункт 1.2).

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае выполнения определенного вида работ в меньшем объеме и урегулирования сторонами вопроса об объемах подлежащих принятию работ, расчеты должны быть произведены исходя из фактических объемов выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, возражения по которому у подрядчика отсутствуют (пункт 2.6).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 сроком начало работ установлено 21.10.2024, окончанием выполнения работ – 06.12.2024.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факты выполнения предпринимателем и принятия Обществом без замечаний работ на 1 377 500 руб. подтверждены двусторонним актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 06.12.2024, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 06.12.2024

№ 94.

Общество уплатило за выполненные работы 470 000 руб., в т. ч. 270 000 руб. платежным поручением от 25.10.2024 № 178, 200 000 руб. платежным поручением от 11.04.2025 № 94. Задолженность подрядчика составила 907 500 руб.

Претензией от 13.03.2025 предприниматель предложил Обществу погасить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, изменил решение в части, уменьшил неустойку до 142 282, 50 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом и предпринимателем 06.12.2024 подписаны акт о формы № КС-2, справка формы № КС-3 и УПД № 94.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив надлежащее исполнение предпринимателем обязательств, обоснованно взыскали с ответчика 907 500 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах у предпринимателя возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение Обществом установленных сроков на оплату выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательства может быть неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора содержит условие об уплате подрядчиком в случае нарушения согласованных сроков оплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного условия субподрядчик начислил

711 412, 50 руб. неустойки за период с 16.12.2024 по 24.04.2025.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 статьи ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Общество повторно заявило ходатайство в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о возможности удовлетворить его и снизить размер неустойки до 0,1% в день.

Довод предпринимателя о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки суд кассационной инстанции отклонил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее до 142 282, 50 руб.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А05П-236/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Родин