Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А19-1133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1133/2017

24.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, <...>, 58А),

о расторжении договора, о взыскании 417 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт; представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ТРЕЙД" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 217 от 28.09.2011г. и о взыскании 526 739 руб. 30 коп., из которых 417 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности, 109 739 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014г. по 26.01.2017г.

До рассмотрения дела по существу истец представил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 739 руб. 30 коп. Требование о расторжении договора поставки № 217 от 28.09.2011 и взыскании денежных средств в размере 417 000 руб. поддержал полностью.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 739 руб. 30 коп.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 739 руб. 30 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскания неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № 217 от 28.09.2011 в размере 109 739 руб. 30 коп, подлежит прекращению.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора поставки № 217 от 28.09.2011; в случае расторжения взыскания денежных средств в размере 417 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора поставки товара № 217 от 28.09.2011, на расчетный счет ответчика 22.11.2011 перечислены денежные средства в размере 417 000 руб., однако указанная денежная сумма не соответствовала условиям договора о предоплате, вследствие чего товар ответчиком отгружен не был. По мнению истца, договор от 28.09.2011 действующий. В соответствии с положениями пункта 7.5 договора, истцом в адрес ответчика 04.02.2015 направлено соглашение о расторжение договора от 28.09.2011 с сопроводительным письмом, в котором указывалось на невозможность исполнения взятых по договору обязательств и на необходимость возврата уплаченной суммы. Договор от 28.09.2011 сторонами по взаимному согласию расторгнут не был, в связи с отказом ответчика от расторжения. Также истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу № А19-16386/2013 в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 19.12.2016, определением от 19.12.2016 процедура продлена до 29.05.2017; на момент составления искового заявления у истца отпал интерес в получении оборудования указанного в договоре от 28.09.2011, ввиду чего, учитывая отсутствие у сторон желания и возможности исполнять договор, по мнению истца, он должен быть расторгнут. Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и отказ от расторжения договора поставки от 28.09.2011 послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в нарушение пункта 4.2 договора истец перечислили предоплату в размере 417 000 руб., вместо 4 775 000 руб., указанное обстоятельно послужило причиной неисполнения обязательства по поставке; истцом пропущен срок исковой давности (срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 15.12.2014, т.е. по стечении 3-х лет с даты когда товар должен был быть поставлен); также пояснил, что настоящий спор дважды был предметов рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, но оставался без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания. В настоящее судебное заседание ответчик направил дополнения к отзыву, в которых пояснил, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 25.01.2000 № 6058/99 по делу № А51-11215/98-17-250, от 25.01.2000 № 6059/99 по делу № А51-11217/98-17-251, т 15.06.1999 № 1020/99 по делу № А-32-4777/98-27/126, банкротство одной из сторон договора не признается существенным изменением обстоятельств, которое является основанием расторжения договора по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; ухудшение финансового состояния, также не может быть принято в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; возврат произведенной предоплаты по договору от 28.09.2011 не может быть произведен ввиду пропуска исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норма Трейд» (Поставщик) и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (Покупатель) 28.09.2011 заключен договор поставки № 217, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить водоподготовительное оборудование для теплоисточника в комплекте (Товар): 1) фильтры механической очистки AZUD 100; 2) фильтры механической очистки AZUD 20; 3) фильтры очистки воды DGCV-25-16 (пункт 1.1 договора). Поставка Товара осуществляется Покупателю либо указанному им Грузополучателю. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора № 217 от 28.09.2011, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 217 от 28.09.2011 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.3 договора, цена товара – 9 550 000 руб. Цена товара включает в себя расходы, связанные с упаковкой, доставкой, погрузкой, хранением, комплектом трубопроводной системы для обвязки и привязки к существующим сетям водоснабжения и канализации, шефмонтажем и пуско-наладочными работами.

На основании пункта 4.1 договора, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом. Предварительная оплата в размере 50% стоимости товара осуществляется до момента поставки товара на основании выставленного счета, окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара и выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011).

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением от 22.11.2011 № 9132 (л.д. 21) истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 417 000 руб.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что сумма 417 000 руб. не соответствовала условиям предоплаты, принятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, товар не поставлен, денежные средства ответчиком возращены также не были.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Под существенным нарушением договора одной из сторон, понимается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора от 28.09.2011 № 217 установлено, что досрочное расторжение настоящего договора может иметь место по взаимному волеизъявлению сторон или по решению суда.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с соглашением о расторжении договора поставки № 217 от 28.09.2011 от 15.11.2016, в связи с неисполнением сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также требованием вернуть сумму в размере 417 000 руб., ранее уплаченную ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в счет предоплаты по договору поставки. В качестве доказательств направления представлены опись и почтовое уведомление, согласно которым названное уведомление было получено ответчиком 02.12.2016 (л.д. 26-28).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-02-470 от 19.05.2016 (л.д. 24) с требованием полной уплаты задолженности. Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием. В качестве доказательств направления претензии и получения ее ответчиком 09.06.2016, представлено уведомление о вручении почтового отправления № 66403598012282 (л.д. 21-22).

Кроме того, как указывает истец и установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16386/2013 от 22.06.2016 в отношении ОАО «Облжилкомхоз» введена процедура конкурсного производства сроком до 19.12.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением арбитражного суда по делу № А19-16386/2013 от 29.05.2017 конкурсное производство продлено до 29.05.2017., ввиду чего исполнить взятые на себя обязательства истцу не представлялось возможным.

Учитывая, что уплаченная истцом сумма ответчиком возращена не была, указанное в договоре № 217 от 28.09.2011 оборудование поставлено не было, а также принимая во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (дело № А19-16386/2013) и как следствие хозяйственную деятельность он не ведет, суд полагает, что в данном случае допущенные ответчиком нарушения условий договора следует признать существенным.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор поставки от 28.09.2011 № 217, заключенный между ООО «Норма Трейд» и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» подлежит расторжению в силу требований статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с чем, с суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 417 000 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 417 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно сформированной судебной практике (см. постановления Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, от 12.10.2010 № 4864/10) по требованию о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, т.к. только с этого момента уплаченная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 417 000 руб. (неосновательного обогащения) следует исчислять с момента расторжения договора поставки от 28.09.2011 № 217, который на момент обращения с настоящим иском не истек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при цене иска в сумме 417 000 руб., размер государственной пошлины составляет 11 340 руб.; по требованию о расторжении договора размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (всего – 17 340 руб.).

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на счетах денежных средств.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 340 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ТРЕЙД" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 739 руб. 30 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ТРЕЙД" и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" договор поставки № 217 от 28.09.2011.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ТРЕЙД" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 417 000 руб. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ТРЕЙД" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.