Решение от 10 января 2018 г. по делу № А50-36254/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36254/17
11 января 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618419, <...>)

о взыскании 105 695 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2017 года по май 2017 года, 10 376 руб. 34 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Березниковская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтСтройИнжиниринг», предъявив исковые требования о взыскании 105 695 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2017 года по май 2017 года, 10 376 руб. 34 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 31.10.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.10.2017.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

10.11.2017. а также 15.11.2017г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А50-15050/2017 и № А50-36254/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел № А50-15050/2017 и № А50-36254/2017 в одно производство отказано.

13.12.2017г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 105 695 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2017 года по май 2017 года, 10 068 руб. 88 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

22.12.2017г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 105 695 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2017 года по май 2017 года, 9 459 руб. 12 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.12.2017г. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 25.12.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 27.12.2017 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил:

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 666/БСК, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.1 договор действует с 16.08.2016г. по 31.12.2016г. включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие 16.08.2016г.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).

Согласно п. 2 приложения № 4 к договору теплоснабжения № 666/БСК оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Дополнительным соглашением стороны включили в договор теплоснабжения с 01.02.2017 нежилое помещение площадью 169,73 кв.м. пр. Ленина, 25 лит В.В1 г. Березники (л.д. 72).

Перечень объектов с указанием площадей потребителя содержится в приложении №3 к дополнительному соглашению от 15.02.2017г. (1097,00 и 169,73 кв.м. пр. Ленина, 25 г. Березники) (л.д. 75).

Во исполнение условий вышеназванного договора в административные здания ответчика истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в период с марта 2017 года по май 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По уточненному расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за указанные периоды составляет 105 695 руб. 39 коп.

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, за период с марта 2017 года по май 2017 года определен истцом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Приказ № 99).

Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 9 459 руб. 12 коп. за период с 10.04.2017 по 02.10.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявленное акционерным обществом «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 105 695 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2017 года по май 2017 года, 9 459 руб. 12 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 695 руб. 39 коп. (Сто пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 39 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2017 года по май 2017 года, 9 459 руб. 12 коп. (Девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 12 коп.) законной неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 4 455 руб. (Четыре тысячи четыреста пятьдесят пять рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Неустойка подлежит начислению с 03.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

4. Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7607 от 20.10.2017 года государственную пошлину в размере 27 руб. (Двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина