Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А38-3426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3426/2023
г. Йошкар-Ола
14» июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО1, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БИК»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (далее – ООО «УК Новопокровская», управляющая компания), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 47 176 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

23.10.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении указано, что 04.12.2022 произошло затопление <...> и повреждение застрахованного истцом имущества, а именно внутренней отделки, в результате образования свища на общедомовом стояке системы отопления в квартире № 21.

В связи с тем, что ущерб у страхователя, ФИО1, возник в результате страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 47 176 рублей 14 копеек.

Страховой организацией отмечено, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на момент залива являлось ООО «УК Новопокровская», на которое жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статью 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 5-6).


Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Участник спора пояснил, что 20.04.2020 между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «БиК» (подрядчиком) был заключен договор № 21-20 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. При осмотре квартиры № 21 в доме № 18 по ул. Пушкина установлено, что в ходе выполнения капитального ремонта общедомовые стояки системы отопления не заменены на новые, в результате чего произошло затопление квартиры № 18.

С учетом представленных Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл дополнительных документов о выполнении работ по замене общедомового стояка системы отопления ответчик указал, что залив помещения произошел по причине ненадлежащего качества выполненных работ или ненадлежащего качества материалов. При этом поскольку страховой случай произошел в течение гарантийного срока на выполненные работы в рамках капитального ремонта, ответственность за причинение вреда в силу статьи 182 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на Республиканский фонд капитального ремонта.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 50-51, т.2, л.д. 9-10, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.06.2024).


Третье лицо, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд капитального ремонта, региональный оператор), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву третье лицо пояснило, что 20.04.2020 между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «БиК» (подрядчиком) был заключен договор № 21-20 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Обществом «БиК» работы по замене общедомовых стояков отопления в квартире № 21 были выполнены. Факт выполнения подтверждается схемой выполнения работ. Также участник спора указал, что Фонд капитального ремонта для участия в осмотре поврежденного имущества в квартире № 18 и составления акта о причинах повреждения имущества не вызывался (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 46).


Третье лицо, ООО «БиК», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву третье лицо пояснило, что на основании заключенного с Фондом капитального ремонта договора № 21-20 от 20.04.2020 оно проводило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома № 18 по ул. Пушкина не был предоставлен доступ к жилым помещениям, о чем составлялся акт с участием Фонда капитального ремонта. По окончании выполнения работ на объекте составлялся акт о приемке в эксплуатацию с участием регионального оператора, подрядчика, управляющей компании, администрации и представителями жильцов. В связи с отсутствием доступа к жилым помещениям между Фондом капитального ремонта и подрядчиком заключалось дополнительное соглашение об уменьшении цены на стоимость невыполненных работ, в проектную документацию изменения не вносились.

Участником спора также отмечено, что он для осмотра поврежденного имущества управляющей компанией не приглашался. Кроме того, третьим лицом заявлены возражения по сумме ущерба (т.1, л.д. 153-154, т.2, л.д. 27-28).


Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома+» путем вручения страховщиком страхователю полиса-оферты серии 001SB № 5870156803 (т.1, л.д. 12-27). По договору страхования застраховано имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество), расположенное в квартире № 18 по адресу: <...>. Договор вступил в силу 08.08.2022 и действует 60 месяцев (пункт 6.2). Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с разделом 4 «Страховые случаи» полиса серии 001SB № 5870156803 к страховым случаям отнесено, в том числе, повреждение имущества водой (залив), под которым согласно пункта 4.1.2, понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и иных жидкостей, проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, а также выход воды из аквариума в результате наступления одного из страховых событий или в результате аварии в системах жизнеобеспечения аквариума, если они соединены с системой водоснабжения и/или канализацией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет по внутренней отделке и инженерному оборудованию 300 000 рублей, по движимому имуществу в квартире 200 000 рублей, по конструктивным элементам 300 000 рублей (раздел 6 полиса-оферты).

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Так, 4 декабря 2022 года в результате образования свища на общедомовом стояке трубопровода отопления в квартире № 21 произошел залив квартиры № 18, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО1, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 05.12.2022, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудника управляющей компании, заявлением страхователя от 23.12.2022, а также отчетом № 168047/144179-ИМ-22 от 16.03.2023, составленным ООО «Равт-Эксперт», страховым актом №144179-ИМ-22 от 24.12.2022 (л.д. 28, 30-35).

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества от 25.07.2022 выплатило ФИО1 на основании заявления страхователя (л.д. 30-31), страхового акта № 144179-ИМ-22 от 24.12.2022 (л.д. 35) страховое возмещение в размере 47 176 рублей 14, что подтверждается платежным поручением № 282294 от 27.12.2022 (л.д. 36). При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании локального сметного расчета № 168047/144179-ИМ-22 от 16.03.2023, составленного оценщиком ООО «Равт-Эксперт» (л.д. 32-34).

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.


Истец полагал, что ответственность за ущерб, причиненный <...> должна нести управляющая организация ООО «УК Новопокровская», осуществлявшая на момент затопления функции управления указанным многоквартирным домом.

Напротив, управляющая компания считала себя ненадлежащим ответчиком. Ею указано, что затопление помещения произошло в течение гарантийного срока на выполненные работы в рамках капитального ремонта, поэтому ответственность за причинение вреда в силу статьи 182 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на Фонд капитального ремонта.


Позиция истца относительно возложения ответственности на ответчика, не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БиК» (подрядчиком) заключен договор № 21-20, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (т.1, л.д. 114-122, т.2, л.д. 11-21). Кроме того, 18.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т.1, л.д. 123, т.2, л.д. 31). Срок выполнения работ согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора определен с момента заключения договора до 22.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020). Основные показатели и виды работ капитального ремонта (ремонт инженерных сетей, в том числе системы отопления) согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию. Факт выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.1, л.д. 124-125, т.2, л.д. 23-25).

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, и договору управления многоквартирным домом, заключенным одним из собственников помещений в спорном многоквартирном доме, управляющей компанией домом в спорный период являлось ООО «УК Новопокровская» (т.1, л.д. 29, 52-58).

24 апреля 2020 года управляющей компанией многоквартирный дом № 18 по ул. Пушкина передан ООО «БиК» для проведения капитального ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (т.2, л.д. 22).

Составленным с участием собственника поврежденного имущества актом от 05.12.2022 установлено, что в результате свища на общедомовом стояке трубопровода отопления в квартире № 21 произошло затопление квартиры № 18. В 2020 году выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома № 18 по ул. Пушкина подрядной организацией ООО «БиК». При осмотре квартиры № 21 установлено, что общедомовые стояки системы отопления не заменены на новые в ходе капитального ремонта. В акте от 05.12.2022 зафиксированы причиненные имуществу повреждения.

При этом согласно представленной Фондом капитального ремонта схеме выполнения работ по замене трубопроводов инженерных сетей в помещениях собственников многоквартирного дома работы по замене общедомовых стояков отопления в квартире № 21 были выполнены (т.2, л.д.82-84).

Следовательно, в результате ненадлежащего проведения ООО «БиК» работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошел залив квартиры № 18 водой.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Тем самым, поскольку страховой случай наступил до истечения 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. Иск необоснованно предъявлен к управляющей компании ООО «УК Новопокровская».


При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 47 176 рублей 14 копеек подлежит отклонению.


По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.


В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2024. В судебном заседании 29.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2024.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 июня 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 47 176 рублей 14 копеек.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова