Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-22171/2022

768/2023-61495(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22171/2022
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – акционерного общества «Бурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 14.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 19.12.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Бурит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2023 по делу № А32-22171/2022, установил следующее.

АО «Аякс Инжиниринг» (после переименования «Бурит»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РК Строй» (далее – общество) о взыскании 8 250 тыс. рублей задолженности, 561 тыс. рублей расходов на экспертизу и

67 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс» (далее – организация).

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не исследовали представленные

доказательства и неправильно применили нормы материального права. Выводы судов противоречат материалам дела. Компания выполнила проектные работы, стоимость и предмет которых согласованы в переписке сторон. Общество фактически эти работы приняло и использовало в работе, отказавшись от оплаты. Из представленных доказательств не следует, что компания согласилась или выразила волю на расторжение договора. Организация использовала результаты выполненных компанией работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 08/20-2865/02 на выполнение работ по устройству комплекса инженерных систем центра генетики и науки о жизни в осях 1-2-/А-У первого этажа здания парка науки и искусства «Сириус» (далее – объект) в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ФармИнжиниринг».

03 сентября 2020 года компания направила обществу письмо № А-751 с замечаниями к рабочей документации.

20 октября 2020 года общество направило компании предложение № 1020/20-РКС об участии в тендере на корректировку указанной рабочей документации, указав, что в договорные обязательства будет входить полный комплекс работ по проектированию в объеме, необходимом для реализации объекта (все необходимые разделы рабочей документации). Срок выполнения работ с 26.10.2020 по 23.12.2020 (уточняются при заключении договора).

К указанному предложению приложено техническое задание на корректировку рабочей документации, общие условия проведения тендера.

Пунктом 1.17 направленного обществом технического задания установлено, что целью выполнения работ по доработке/проектированию имеющихся комплектов рабочей документации является обеспечение возможности выполнения строительно-монтажных работ по разрабатываемой/дорабатываемой рабочей документации.

22 октября 2020 года компания направила обществу тендерное предложение № А-867@ по корректировке следующих разделов рабочей документации: технологические решения (шифр 11/19-5316/02-ТХ1), автоматизация и диспетчеризация внутренних инженерных систем (шифр 11/19-5316/02-АСУД1), отопление (шифр 11/19-5316/02-ОВ 1.1), вентиляция и кондиционирование воздуха, противодымная защита (шифр 11/19-5316/02-ОВ.1.2), холодоснабжение (шифр 11/19-5316/02-ХС1), водоснабжение (шифр 11/19-5316/02-ВК1.1.), водоотведение (шифр 11/19-5316/02-ВК1.2), автоматическая установка водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод (шифр 11/19-5316/02-АПТ.ВПВ1), структурированная кабельная система (шифр 11/19-5316/02-СКС1), система телевизионного наблюдения (шифр 11/19-5316/02-СТН1), система контроля и управления доступом (шифр 11/19-5316/02-СКУД.СОС1), автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей (шифр 11/19-5316/02-АПС.СОУЭ1), электроосвещение (шифр 11/19-5316/02ЭО1), силовое электрооборудование (шифр 11/19-5316/02ЭМ1.1.), молниезащита, заземление, уравнивание потенциалов (шифр 11/19-5316/02ЭМ.1.2), медицинские газы (шифр 11/19-5316/02-МГ1), сметная документация (11/19-5316/02-СМ1), архитектурные решения (шифр 11/19-5316/02AP1), конструктивные решения (шифр 11/19-5316/02КР1). Всего указано 19 разделов рабочей документации.

10 ноября 2020 года общество направило компании (подрядчик) письмо № 1167/20-РСК о том, что компания признана победителем в тендере на корректировку и разработку новых разделов рабочей документации по организации объекта.

Согласно указанному письму стоимость выполнения работ составляет 8 250 тыс. рублей, срок выполнения с 10.11.2020 по 10.01.2021, начало работ по гарантийному письму, исходные данные, необходимые для выполнения работ, направлены в письме от 20.10.2020 № 1020/20-РКС. Дополнительно в этом письме общество просило компанию представить график проектирования.

Компания указывает, что в названном письме общество (заказчик) предложило компании приступить к корректировке и разработке новых разделов рабочей документации, не дожидаясь подписания договора, гарантируя при этом подписание договора и оплату.

Подрядчик, не дожидаясь подписания договора, начал производство работ по корректировке рабочей документации и назначил ответственных за корректировку рабочей документации лиц.

11 ноября 2020 года компания направила обществу письмо № А-912@ с приложением графика корректировки рабочей документации, в котором отсутствовали ключевые разделы технологическом решении (шифр 11/19-5316/02-ТХ1), архитектурном решении (шифр 11/19-5316/02AP1), конструктивном решении (шифр 11/19-5316/02КР1).

24 ноября 2020 года общество повторно направило компании письмо № 1306/20-РКС, приложив техническое задание на корректировку рабочей документации, и указав на необходимость корректировки всех разделов.

Компания обосновывает обращение в суд тем, что стороны согласовали проект договора, о чем свидетельствует деловая переписка сотрудников сторон.

8 декабря 2020 года заказчик направил подрядчику окончательный согласованный проект договора.

Впоследствии неоднократно в адрес заказчика направлялись измененные по результатам достигнутых на совместных совещаниях договоренностей проекты договора, а также листы согласования разногласий к проекту договора (письма подрядчика от 11.11.2020 № А-912@, от 28.12.2020 № А-1028@, от 03.02.2021 № А-063@).

Заказчик не подписал договор.

Заинтересованность общества в выполнении подрядчиком работ, а также производство подрядчиком работ подтверждается исходящей корреспонденцией заказчика (письма от 07.12.2020 № 1361/20-РКС, от 23.11.2020 № 1287/20-РКС, от 23.11.2020 № 1284/20-РКС, от 30.12.2020 № 1510/20-РКС, от 13.01.2021 № 14/21-РКС).

Подрядчик по окончании производства работ передал результат работ (откорректированную и разработанную рабочую документацию) согласованной заказчиком экспертной организации ООО «МЦ «Эксперт» для проведения негосударственной экспертизы рабочей документации.

С ООО «МЦ «Эксперт» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы рабочей документации от 15.01.2021 № 03-21РД. Договорные обязательства исполнены полностью. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 12.02.2021.

Оплата экспертизы произведена подрядчиком.

Подрядчик направил заказчику экспертное заключение письмом от 17.02.2021 № А-077@.

Письмом от 19.03.2021 № А-121 компания направила обществу досудебную претензию с требованиями о подписании договора на корректировку и разработку проектов рабочей документации, об оплате 8 250 тыс. рублей стоимости выполненных работ по корректировке и разработке новых разделов рабочей документации, а также о выплате 561 тыс. рублей стоимости экспертизы разработанной рабочей документации.

Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и из материалов дела следует, что 15.02.2021 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор на корректировку рабочей документации № 02/21-728/02, по условиям которого исполнитель обязан выполнить разработку и корректировку рабочей документации, необходимой для реализации архитектурных, технических и технологических решений ремонта объекта, в сроки и в объеме, установленных заказчиком, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

Конкретный состав разделов рабочей документации (включая необходимые подразделы), подлежащих корректировке и разработке, описан в техническом задании (приложение № 2 к договору; пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 8 249 785 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения всего объема работ и отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

Суды установили, что, стороны не заключили договор на корректировку рабочей документации, составленный в форме единого документа, поэтому компания не совершила в полной мере обязательства по акцепту общества (рабочая документация содержала не все разделы), не исполнила обязательства в указанный в предложении срок (до 10.01.2021), следовательно, посредством конклюдентных действий стороны выразили волеизъявление

на прекращение спорных отношений с 27.05.2021 (дата, когда компания преступила к возобновлению строительно-монтажных работ по откорректированной организацией рабочей документации).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что направление результата работ письмом от 03.02.2022, спустя год с момента наступления окончательного срока (10.01.2021), по прошествии длительного времени с того момента, как стороны по соглашению прекратили отношения (конклюдентные действия), не является надлежащим исполнением, порождающим обязанность заказчика по оплате, в связи с чем общество обоснованно отказалось от оплаты направленной рабочей документации (письмо

от 05.03.2022 № РКС/305/1-И).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о направлении рабочей документации до 27.05.2021, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-69813/21-51-488 утверждено мировое соглашение, заключённое компанией и обществом, по условиям которого общество погасило задолженность перед компанией по договору от 09.10.2020 № 09/20-2988/01 на оказание услуг авторского надзора, обязательства общества по оплате оказанных услуг считаются прекращенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-69850/21-96-473 утверждено мировое соглашение, заключенное компанией и обществом, по условиям которого стороны имеют интерес в продолжении работ на объекте и выполнении обязательств по подрядному договору от 03.09.2020 № 08/20-2865/02.

Мировым соглашением стороны подтвердили изменение технических решений, рабочей документации в отношении выполняемых работ и невозможность возобновления договора на ранее согласованных условиях, подтвердив, что возобновили работу по договору на условиях дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 к договору.

Суды установили, что после одностороннего отказа общества от подрядного договора уведомлением от 26.02.2021 компания предъявила имущественные требования в суд:

– 05.04.2021 предъявлен иск о взыскании задолженности по договору от 09.10.2020 № 09/20-2988/01 на оказание услуг авторского надзора (дело № А40-69813/21-51-488, утверждено мировое соглашение);

– 05.04.2021 предъявлен иск, вытекающий из договора строительно-монтажных работ (дело № А40-69850/21-96-473, утверждено мировое соглашение).

Ни в одном из указанных дел компания не заявила требования о взыскании задолженности по корректировке рабочей документации в 2021 году, поскольку результат работ обществу не передавался.

Суды также отметили, что пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 к подрядному договору от 03.09.2020 № 08/20-2865/02 установлено, что общество передало компании часть рабочей документации в составе, предусмотренном приложением № 2, другая часть находится в разработке.

Дополнительным соглашением № 5 к подрядному договору изменен предмет договора, где также указано, что компания осуществляет работы на основании рабочей документации, разработанной ООО «ФармИнжиниринг» и откорректированной организацией, при этом в силу пункта 4 названного дополнительного соглашения изменения распространяются на отношения сторон возникшие с 27.05.2021.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество заключило договор на корректировку рабочей документации с третьим лицом, компания приняла на себя обязательство по возобновлению строительно-монтажных работ на условиях дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1, выполнила работы на основе рабочей документации, откорректированной организацией, и до заключения дополнительного соглашения не направляла результат корректировки рабочей документации, а из поведения каждой из сторон следует ее волеизъявление на прекращение спорных обязательств посредством совершения конклюдентных действий, правомерно отказали в удовлетворении заявленных компанией требований.

Суды указали, что компания исполняла работы по заключенному сторонами договору подряда, для которых необходима откорректированная рабочая документация; любой другой участник гражданского оборота, в целях получения вознаграждения при сравнимых обстоятельствах, передал бы результат работ заказчику в установленные сроки (при таких обстоятельствах обществу не понадобилось бы заключать договор с организацией).

Действия обеих сторон спора свидетельствуют об отсутствии у них намерения выполнять подрядные обязательства по договору. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о расторжении договора в части подрядных обязательств с согласия обеих его сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно отказали компании в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-22171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой