Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-65782/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-65782/2020

26-426

28 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя БЕРЕСТОВОЙ ОЛЬГИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ"

(454007, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР"

(455023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) ФИО2;

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

(454071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) Индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2013);

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНК КЛИНИКА"

(454021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИППЛЕКС"

(454048, <...>, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АКУШЕРСТВА И ГИНЕКОЛОГИИ №1"

(454048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2018 г. № SE0060/1CHL в размере 3 610 583,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 13 021,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ"

(454007, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю БЕРЕСТОВОЙ ОЛЬГЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2019)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР"

(455023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) ФИО2;

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

(454071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) Индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2013);

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНК КЛИНИКА"

(454021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИППЛЕКС"

(454048, <...>, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АКУШЕРСТВА И ГИНЕКОЛОГИИ №1"

(454048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании Договора уступки прав требования от 17.02.2020г. ничтожной сделкой

при участии:

от истца: ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.02.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2018 г. № SE0060/1CHL в размере 3 610 583,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 13 021,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНК КЛИНИКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИППЛЕКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АКУШЕРСТВА И ГИНЕКОЛОГИИ №1".

Определением от 13 августа 2020 года для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" к Индивидуальному предпринимателю БЕРЕСТОВОЙ ОЛЬГЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ о признании Договора уступки прав требования от 17.02.2020г. ничтожной сделкой.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Коммерческим банком Акционерное общество «Райффайзенбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 512 000 руб. 00 коп. на срок по 05.06.2026 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 11,86% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксперт» по указанным кредитным соглашениям между коммерческим банком Акционерное общество «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Личный Доктор» (Поручитель) были заключены Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика (п. 1.1 Договора поручительства).

Из условий соглашения о поручительства, оформленного в виде решения единственного участника общества, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Эксперт», в рамках Кредитного соглашения от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, 02.07.2019 года между ООО «Личный Доктор» и Акционерное общество «Райффайзенбанк», было заключено соглашение об исполнении обязательств Поручителем за Заемщика, по Кредитному соглашению от 07.06.2018 № SE0060/1CHL.

Как следует из п.1. Соглашения, ООО «Личный доктор» принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Личный доктор», в полном объеме, на тех условиях, которые существует к моменту перевода долга.

Из п.3 Соглашения следует, что моментом перевода долга является дата подписания Соглашения о переводе долга, а именно 02.07.2019 года.

17.02.2020 года, между ФИО5 и ООО «Личный Доктор» заключен уступки права требования по денежному обязательству, возникшему в соответствии исполнением обязательств поручителем ООО «Личный Доктор», за ООО «Эксперт», по оплате кредитных обязательств по Кредитному соглашению SE 0060/1CHL от 07.06.2018 года, в сумме 3 610 583 рублей 49 копеек, что подтверждается Банковским ордером № 72361 от 09.01.2020 года на сумму 3 610 583 рублей 49 копеек, сумма переуступаемого права, в пользу ФИО5, составляет 3 610 583 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ФИО5, отправила в отношении ООО «Эксперт» уведомление об уступки права требования, возникшие у ООО «Эксперт» перед ООО «Личный Доктор», в связи тем обстоятельством, что поручителем ООО «Личный Доктор», исполнены обязательства за ООО «Эксперт», по оплате кредитных обязательств по Кредитному соглашению SE 0060/1CHL от 07.06.2018 года, в сумме 3 610 583 рублей 49 копеек, что подтверждается Банковским ордером № 72361 от 09.01.2020 года на сумму 3 610 583 рублей 49 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании Договора уступки прав требования от 17.02.2020г. ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что единственным участником ООО "Личный доктор" является ФИО5, сделка уступки права совершена между заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества – денежных средств из владения ФИО5 и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредитора ООО "Эксперт".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Между тем, в данном конкретном случае переход прав кредитора к третьим лицам не ограничен.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Довод ответчика о мнимости сделки в связи с тем, что оплата договором цессии предусмотрена до 31.12.2021 г. судом отклоняется, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора, в том числе относительно порядка оплаты за уступленное требование.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 13 021,77 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 309, 310, 330, 365, 382384, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" в пользу Индивидуального предпринимателя БЕРЕСТОВОЙ ОЛЬГИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ задолженность по кредитному соглашению от 07.06.2018 г. № SE0060/1CHL в размере 3 610 583,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 13 021,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 118 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1