Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А03-21496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21496/2016
18 мая 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул

к акционерному обществу «Автоколонна № 1240», г. Рубцовск

о взыскании 4450,37 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 18

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Автоколонна № 1240» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 4450,37 руб. в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на транспортном средстве, принадлежащем обществу на праве аренды, осуществлялось движение по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, чем причинен вред автомобильной дороге.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент проверки перевозку груза осуществлял ФИО3, с которым им заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014. В связи с этим АО «Автоколонна № 1240» не может быть признано надлежащим ответчиком.

Исковое заявление принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в результате проведения 03.04.2014 весового контроля на передвижном пункте весового контроля № 2 на автомобильной дороге Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки «Скания Р 420», регистрационный номер <***> с полуприцепом марки «Менси», регистрационный номер <***> с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств).

По данному факту составлен акт от 03.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Истцом произведен расчет размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, размер которого составил 4450,37 руб.

В адрес АО «Автоколонна № 1240» направлена претензия от 24.04.2014 № 04-26/296 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и пункта 8 статьи 31 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2 названных Правил установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка груза, принадлежит ООО «Рубцовсктрансавто».

Ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2013 № 27/12/13 и от 01.01.2014 № 10.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2013 № 27/12/13 ООО «Рубцовсктрансавто» (арендодатель) передало в аренду ОАО «Автоколонна № 1240» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «Скания Р 420», регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Менси», регистрационный знак <***> (при указании регистрационных знаков в договоре допущена явная описка, остальные данные соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельствах о регистрации транспортных средств).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 10 вышеуказанные транспортные средства АО «Автоколонна № 1240» передало в аренду гр-ну ФИО4

Фактически указанный договор является договором субаренды.

Транспортные средства, являющиеся объектом субаренды, переданы по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Внесение арендных платежей по договору подтверждено приходным кассовым ордером от 22.01.2014 № 5.

Таким образом, в момент фиксации превышения установленных нагрузок транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на праве аренды.

В акте от 03.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось имеется запись о том, что перевозка осуществляется ФИО3 на основании договора аренды.

Следовательно, АО «Автоколонна № 1240» не является в данном случае субъектом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковое требование о взыскании убытков к нему предъявлено неправомерно.

Истец указывает на то, что в договоре аренды от 27.12.2013 № 27/12/13 срок аренды указан до 27.12.2014, а в договоре субаренды от 01.01.2014 № 10 – до 31.12.2014, в связи с чем договор субаренды заключен с нарушением норм гражданского законодательства.

Действительно, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Однако нарушение требования, установленного вышеуказанной нормой, не влечет недействительность договора субаренды.

В данном случае договор субаренды следует считать заключенным до 27.12.2014, так как по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ не порождающим правовых последствий может быть признан не договор субаренды в целом, а лишь та его часть, которая превышает по продолжительности договор аренды.

Истец также указывает на то, что в копии договора аренды, представленной ФИО3 в момент фиксации нарушения, в графе «подписи сторон» не была проставлена его подпись.

В то же время в подлиннике этого договора, представленном суду, имеется подпись обеих сторон договора.

Ни в отношении договора, ни в отношении других документов, представленных ответчиком, истец с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских