Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А29-7899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7899/2024
02 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Заря»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 29.07.2024 (до и после перерыва в судебном заседании 24.12.2025, 20.01.2025),

от ответчика: представитель ФИО2 – руководитель (по паспорту) (после перерыва в судебном заседании 20.01.2025), представитель ФИО3 – по доверенности от 12.11.2024 №12 (после перерыва в судебном заседании 20.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (далее – ООО «Вторичные металлы», ответчик) о взыскании 239 165 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», третье лицо).

Истец заявлением от 25.06.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 223 789 руб. убытков.

Ответчик в отзыве на иск от 05.08.2024 указал на невозможность представления мотивированного отзыва на исковое заявление в связи с неполучением претензии и иска.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 01.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 01.10.2024 (при отсутствии возражений сторон).

26.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика в причинении убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований; по мнению ООО «Вторичные металлы», договором от 26.10.2018 не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению/уплате штрафных санкций за убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой груза.

30.09.2024 от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 01.10.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 13.11.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс» (далее – ООО «АРЛК-Транс», третье лицо).

Истец в возражениях от 21.10.2024 на отзыв ответчика сообщил, что к договору «на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса грузов» от 26.10.2018 № В/4 применение общих положений о подряде противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг; поскольку истец возместил убытки ООО «Заря» 20.02.2024 по платежному поручению № 1783 течение срока исковой давности началось с 21.02.2024; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины.

23.10.2024 от ответчика поступили документы, подтверждающие направление отзыва на иск в адрес третьих лиц.

05.11.2024 от ООО «АРЛК-Транс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

11.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, при одобренных ходатайствах об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 13.11.2024 судебное заседание по делу отложено на 24.12.2024.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск от 12.12.2024 отразило, что спорные убытки возникли в связи с решением суда от 12.09.2022 по делу № А56-44236/2022, которым с ООО «АРЛК-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Арбитражным судом установлено, что 16.11.2021 грузоотправителем

ООО «Локомотив» со станции Койты Северной железной дороги по отправке № 31574534 отправлен вагон № 29533890 с грузом пиломатериалы в адрес грузополучателя «AMAL-A» MMC на станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги. Плательщиком по указанной отправке являлось ООО «АРЛК-Транс». Учитывая, что между ОАО «РЖД» и ООО «АРЛК-Транс» заключен договор на организацию расчетов от 10.08.2009 № 3025, штраф (неустойка) взыскан с ООО «АРЛК-Транс».

Таким образом, нарушений со стороны ОАО «РЖД» при составлении коммерческого акта, которым подтверждается искажение сведений в перевозочном документе по отправке № 31574534, судом не установлено, начисление штрафа признано законным.

Ответчик в отзыве на иск от 20.12.2024 настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ООО «Вторичные металлы», заявленное требование не является регрессным, поскольку в рамках дела № А29-10405/2023 ООО «Локомотив», перечислив по платежному поручению от 20.02.2024 № 1783 денежные средства, исполнило свое обязательство перед ООО «Заря» по оплате убытков на основании действующего между ООО «Заря» и истцом договора на оказание услуг на железнодорожных путях необщего пользования от 01.01.2022 №2/22, а не обязательство ООО «Вторичные металлы» перед ООО «Заря». Истец признал факт осведомленности о причинении ему убытков действиями ответчика 19.11.2021 - с момента подписания представителем истца протокола ОАО «РЖД» от 19.11.2021, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление отражено, что на момент внесения данных в накладную и сдаче груза к перевозке (16.11.2021) истец располагал уточненными сведениями о весе вагона № 29533890, но внес в перевозочные документы ошибочные данные, в материалы дела представлен акт взвешивания вагона от 11.11.2021 с отметкой «исправленный».

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.12.2024 до 09 часов 10 минут 10.01.2025, с 10.01.2025 до 15 часов 30 минут 20.01.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.01.2024 № 124, а также доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.

По правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае обязательство перед ООО «Заря» о возмещении убытков истец исполнил 20.02.2024 (платежное поручение № 1783 на сумму 239 165 руб.), следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 31.05.2024, срок исковой давности не пропущен.

Между ООО «Вторичные металлы» (исполнитель) и ООО «Локомотив» (заказчик) заключен договор «на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза» от 26.10.2018 № В/4 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взвешиванию и проверке веса груза на вагонных весах исполнителя, расположенных на пути необщего пользования ООО «Вторичные металлы» по адресу: РК, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан по письменным заявкам заказчика оказывать услуги, указанные в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), с выдачей акта взвешивания установленной формы. Определение массы груза осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах с предоставлением письменной заявки по форме Приложения № 2.

В силу пункта 5.2 договора срок его действия устанавливается с 26.10.2018 года по 31.12.2018 года, предусмотрена пролонгация договора.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «АРЛК-Транс» (исполнитель) и ООО «Заря» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 23.09.2020 № 395/20/ЖД/ПВ.

На основании вышеуказанного договора ООО «АРЛК-Транс» передало ООО «Заря» под погрузку крытый вагон № 29533890.

В свою очередь, между ООО «Локомотив» (исполнитель) и ООО «Заря» (заказчик) заключен договор на оказание услуг на железнодорожных путях необщего пользования от 01.01.2022 № 2/22.

На основании вышеуказанного договора ООО «Локомотив» на пути необщего пользования осуществило погрузку вагона № 29533890 – 69 пакетов пиломатериала.

ООО «Вторичные металлы» на основании заключенного с ООО «Локомотив» договора от 26.10.2018 № В/4 осуществило работы по взвешиванию вагона № 29533890, о чем составлен акт взвешивания вагона от 11.11.2021 № 381.

ООО «Вторичные металлы» передало сведения о весе вагона ООО «Локомотив», которое внесло данные сведения в товаросопроводительные (перевозочные) документы.

В дальнейшем ООО «Локомотив» со станции Койты по железнодорожной накладной № 31574534 был отправлен вагон № 29533890 с грузом пиломатериалы в адрес грузополучателя «AMAL-А» ММС на станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги.

Согласно протоколу ОАО «РЖД» от 19.11.2021 № б/н при контрольной перевеске 17.11.2021 на станции Сольвычегодск СЕВ у вагона № 29533890 выявлено несоответствие массы указанной отправителем в накладной: масса брутто 91 170 кг, тара с бруса 26 800 кг, нетто 64 370 кг, г/п 67т. По документу значится: брутто 74 900 кг, тара с бруса 26 800 кг, нетто 48 100 кг, г/п 67т. Излишек массы груза против документа - 14 774 кг.

Ответственность за несоответствие сведений отнесена на ООО «Локомотив», которое отразило сведения в перевозочных документах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-44236/2022 с ООО «АРЛК-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 200 000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону № 29533890, а также 16 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-30441/2023 с ООО «Заря» в пользу ООО «АРЛК-Транс» взыскано 216 460 руб. убытков, а также 7 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2023 по делу № А29-10405/2023 с ООО «Локомотив» в пользу ООО «Заря» взыскано 216 460 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора на оказание услуг на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Локомотив» от 01.01.2022 № 2/22, а также 7 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Локомотив» с иском в суд о взыскании с ООО «Вторичные металлы» убытков в размере 223 789 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом при подаче иска в суд представлен акт взвешивания вагона ООО «Вторичные металлы» от 11.11.2021 № 381 со следующими сведениями: номер вагона № 29533890; грузоподъемность вагона в тоннах – 67; тара вагона в тоннах - 26,8; вес первой тележки брутто тонн – 36,9; вес второй тележки брутто тонн – 38; вес вагона брутто тонн – 74,9; вес вагона нетто тонн – 48,1 (далее – акт № 1).

Однако, непосредственно при подачи искового заявления истцом также представлен акт взвешивания вагона ООО «Вторичные металлы» от 11.11.2021 № 381 с отметкой «исправленный» со следующими сведениями: номер вагона № 29533890; грузоподъемность вагона в тоннах – 67; тара вагона в тоннах - 26,8; вес первой тележки брутто тонн – 45,5; вес второй тележки брутто тонн – 45,7; вес вагона брутто тонн – 91,2; вес вагона нетто тонн – 64,4 (далее – акт № 2).

В целях получения подробных пояснений относительно составления акта № 2 суд обязал явкой представителей истца и ответчика в судебное заседание.

В ходе судебного заседания 23.01.2025 представитель ответчика на вопросы суда указал, что первоначально при взвешивании вагона № 29533890 был составлен акт № 1, однако, с учетом того, что после первичного взвешивания вагона произведена его «дозагрузка» (не по инициативе ответчика), что является обычной ситуацией в практике взаимоотношений между истцом и ответчиком, со стороны ООО «Вторичные металлы» составлен акт № 2 с отражением иных (актуальных после «дозагрузки» вагона) показателей, в том числе в части веса вагона; акт № 2 был представлен в распоряжение истца сразу после взвешивания вагона, то есть 11.11.2021.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в его распоряжение акт № 2 представлен ОАО «РЖД».

Однако, суд критически относится к данным пояснениям, так как какие – либо договорные отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Вторичные металлы» отсутствуют; ООО «Вторичные металлы» не являлось лицом, участвующим при рассмотрении дела

№ А56-44236/2022.

Доказательства того, что акт № 2 был направлен (передан) ООО «Вторичные металлы» в адрес ООО «Локомотив» позднее 11.11.2021 в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что акт № 2 изначально представлен в материалы дела непосредственно истцом при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент внесения данных в накладную и сдачи груза к перевозке истец располагал актуальными сведениями о весе спорного вагона, но внес в перевозочные документы ошибочные данные.

Выводы, содержащиеся в протоколе ОАО «РЖД» от 19.11.2021 № б/н, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об ином; представитель ООО «Вторичные металлы» не участвовал при проведении рабочего собрания и составлении протокола от 19.11.2011.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб., взысканные с ООО «Локомотив» решением Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-10405/2023, не являются убытками истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 783 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2024 № 1186.

Государственную пошлину в размере 307 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.05.2024 № 1186). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук