Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-20020/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20020/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 15/ЛИТ. А, ОГРН: 1117847379847);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-инвест" (адрес: Россия 188660, Бугры, Шоссейная стр №31-Б лит А; Россия 196143, Санкт-Петербург, Ленсовета д. 32, кв. 68, ОГРН: 1164704058640);

о взыскании 1 193 634руб. 60коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2018г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 193 634руб. 60коп. за просрочку выполнения работ по договору субподряда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

28 февраля 2018 года между ООО «ГК Светлое Время» (Истец) и ООО «АСК-ИНВЕСТ» (Ответчик) был заключен Договор № 5ГКСВ/18 на производство бетонных работ на объекте: «Выставочный центр «НОРД-ЭКСПО», расположенный по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, по ул. Дачной, земельный участок с кадастровым номером 29:22:060407:10 на основании рабочей документации шифр 30-01/2017-КЖ0 и листов авторского надзора, согласно Приложения № 1 к Договору (далее по тексту – Договор).

Согласно п.2.1. Договора стоимость и сроки работ, выполняемых Ответчиком по Договору, определялась Сторонами в Приложении №1 к Договору, и составляла 12 650 003руб. 76коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018г. Сторонами было закреплено снижение объемов работ и уменьшение стоимости работ по договору, с сохранением сроков сдачи-приемки работ по Договору. Так общая стоимость работ составила 3 894 166,50 рублей, в т.ч. НДС18%.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ включает все расходы Ответчика, связанные с выполнением своих обязательств по Договору, в том числе (но не ограничиваясь), включает все работы, упомянутые в Договоре, сопутствующие работы и затраты, связанные с выполнением основных видов работ, предусмотренных Договором, затраты по доставке, разгрузке и подъему всех изделий, материалов и комплектующих, стоимость всех материалов и оборудования, используемых для производства работ по Договору; машины, транспорт и механизмы, производство работ в зимних условиях, потребление воды и электроэнергии, временные здания и сооружения, а также погрузку и вывоз бытового мусора и погрузку строительного мусора в соответствии с нормативными документами по охране окружающей среды.

Разделом 2 Договора также предусмотрен следующий порядок финансирования:

Согласно п.2.3. Истец вправе задержать выплату денежных средств, зарезервированных согласно п.2.6. Договора, до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств Ответчика, установленных в п. 5.4 Договора, а также в случае задержки финансирования Заказчиком.

Пунктом 2.5. Если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в дополнительном соглашении к Договору, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания Подрядчиком форм КС-2, КС-3 по п.4.1.1 Договора. Оплата осуществляется с учетом авансового платежа по п.2.7. Договора. Обязательство Подрядчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В соответствии с п. 2.6. Подрядчик производит ежемесячно резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 1-го (Одного) месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта, указанного в п. 4.2.2 Договора.

При этом работы завершены Ответчиком только 11.07.2018г.

В соответствии с п. 8.2.1. Договора в случае, если Ответчиком допущено нарушение по срокам окончания производства работ, Истец вправе начислить Ответчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору Ответчиком (Субподрядчиком), неустойка (пени), предусмотренная п.8.2.1. Договора, составляет 1 899 081руб. 02коп.

Согласно платежным поручениям №№ 802 от 26.03.2018г., 1161 от 20.04.2018г., 1174 от 23.04.2018г. общая сумма авансовых платежей, совершенных Истцом в адрес Ответчика по Договору № 5ГКСВ/18 от 28.02.2018г. составляет 2 600 000руб.

Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком, согласно Акта по форме КС-2 № 1, Справки по форме КС-3 № 1 от 11.07.2018г., составляет 3 305 446руб. 42коп.

Остаток к оплате составляет 705 446руб. 42коп. (при условии надлежащего и своевременного выполнения работ Ответчиком).

Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрено то, что Стороны подтверждают, что обязательство Подрядчика по оплате Субподрядчику стоимости Работ может быть прекращено в соответствующей части зачетом денежных средств, следуемых к уплате Субподрядчиком (Ответчиком) в пользу Подрядчика (Истца), включая возмещение расходов за энергоресурсы, суммы неустойки (проценты, пени, штрафы), начисленной Субподрядчику по настоящему Договору, и/или суммы убытков, возникших по вине Субподрядчика, на основании одностороннего заявления Подрядчика, в том числе и по требованиям, срок исполнения по которым не наступил.

Учитывая зачет части неустойки в счет оплаты стоимости выполненных Ответчиком работ сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 1 193 634руб. 60коп. (1 899 081руб. 48коп. – 705 446руб. 42коп.).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что фактически работы были выполнены и сданы 18 мая 2018г., указывает на то, что далее работы выполнялись Истцом самостоятельно, однако документов, подтверждающих выполнение работ Ответчиком 18.05.2018г. и передачу результата работ Истцу в материалы дела суду Ответчиком не предоставлено.

Копия Акта освидетельствования скрытых работ от 18.05.2018г., на который ссылается Ответчик в подтверждение выполнения работ, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения всего комплекса работ ответчиком, предусмотренного договором, в том числе в связи с тем, что Ответчиком не предоставлено доказательств передачи результата работ Истцу в порядке, предусмотренном пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2 договора, а также подтверждения того, что Истец уклонялся от приемки работ.

Также Ответчик заявил о снижении договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «АСК-ИНВЕСТ» в пользу ООО «ГК Светлое Время» 596 817руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «АСК-ИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета 12 468руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.