Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А75-3456/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3456/2020
10 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главснаб капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 38, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2011, место нахождения: 191015, <...>, лит/оф Б/328) о взыскании 187 363 руб. 56 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главснаб капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 187 363 руб. 56 коп., в том числе: долга по арендной плате в размере 50 581 руб. 94 коп., неустойки (пени) в размере 136 781 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилых объектов от 21.09.2017 № 13/17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.10.2020 судебное заседание отложено на 02.11.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 50 581 руб. 94 коп., неустойку (пени) в размере 138 131 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик направил возражения относительно заявленных истцом требований и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых объектов от 21.09.2017 № 13/17 (далее – договор, л.д. 16-21), по условиям которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые объекты, указанные в пункте 1.1. договора.

По актам приема-передачи от 25.09.2017, от 30.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 25.10.2017 истец передал ответчику имуществов субаренду (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата за каждый месяц вносится без каких либо вычетов и зачётов, авансом, не позднее 5 (пятого) календарного числа оплачиваемого месяца, то есть 100% предоплата. После подписания акта приема-передачи объекта Субарендатор вносит арендную плату за текущий месяц (пропорционально сумме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору) за оставшиеся календарные дни текущего месяца.

Согласно пункту 3.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых объектов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Субарендатор вносит Арендатору безналичным перечислением обеспечительный платеж в сумме, равной двум размерам месячной арендной платы, который служит обеспечением выполнения всех взятых Субарендатором на себя обязательств по настоящему договору, а также при условии отсутствия нарушений Субарендатором всех обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный взнос зачитывается в счет арендной платы за два последних месяца при досрочном расторжении договора. В случае нарушения Субарендатором указанного срока оплаты. Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что за каждый день нарушения сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1,67% за каждый календарный день просрочки.

По данным истца (уточненным в ходе судебного разбирательства), свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2019 года в размере 50 581 руб. 94 коп.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 02.09.2019 № 152 (л.д. 44-45, 46) с требованием погасить задолженность и пени, оставленную последним без удовлетворения.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с февраля по апрель 2019 года исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 50 581 руб. 94 коп.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при определении размера долга истцом не учет обеспечительный платеж, предусмотренный пунктами 3.7., 3.8. договора, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику представить доказательства внесения вышеуказанного обеспечительного платежа. Однако определения суда в этой части ответчиком не исполнены. При этом истец внесение ответчиком обеспечительного платежа отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиказадолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2019 года в размере 50 581 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 138 131 руб. 77 коп., исчисленную за период с 05.02.2019 по 09.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.13 договора субаренды предусмотрено, что за каждый день нарушения сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1,67% за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан неверным, в связи с неправильным определением истцом начальной даты начисления неустойки – истцом при расчете не учтены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще исчисленный размер неустойки в данном случае за период с 06.02.2019 по 09.08.2019 составит 136 796 руб. 91 коп.:

20 440 руб. 46 коп. * 1,67% * 185 дней просрочки (с 06.02.2019 по 09.08.2019) = 63 150 руб. 80 коп.;

20 440 руб. 46 коп. * 1,67% * 157 дней просрочки (с 06.03.2019 по 09.08.2019) = 53 592 руб. 84 коп.;

9 762 руб. 56 коп. * 1,67% * 123 дня просрочки (с 09.04.2019 по 09.08.2019) = 20 053 руб. 27 коп.

При этом, в пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды исчислена по правилам пункта 3.13 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (1,67% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 3.13 договора ответственность (1,67%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 191 руб. 43 коп. (исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты аренды).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 8 191 руб. 43 коп

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 621 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 б/н, тогда как при цене иска (с учетом уточнения исковых требований от 30.10.2020) – 188 713 руб. 71 коп, государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 661 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 40 руб. 00 коп.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика - в размере 6 613 руб. 88 коп., на истца – в размере 47 руб. 12 коп. (из которых 40 руб. 00 коп. подлежит доплате в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб капитал» 58 773 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 50 581 руб. 94 коп., договорную неустойку (пени) в размере 8 191 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главснаб капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш